Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7703 K.2023/7145

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 05.10.2002-24.09.2013 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini 24.09.2013 tarihinde fazla çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, feshin haklı nedene dayanmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2015 tarihli ve 2013/686 Esas, 2015/2035 Karar sayılı kararıyla; toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmeksizin sona erdiğinin davalı işverence ispatlanmadığı, davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2016/6704 Esas, 2019/4437 Karar sayılı kararıyla; davacının ayrılması üzerine düzenlenen veda yemeğinde davacıya ait olduğu iddia edilen CD görüntülerinin çözümü yapılarak,

davacı asılın içerik hakkında söyleyecekleri de sorularak tüm savunmalar bir bütün hâlinde yeniden değerlendirilip davacının işten ayrılma şekline ilişkin iradesinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bazılarında aylık bazda cüz’i ve aynı/benzer çalışma saatini içeren tahakkukların, ücret dışındaki ödemelerin fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin olarak ödendiğinin anlaşılması hâlinde bunların mahsubu gerektiği,

davacı son üç yıl 11.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen Mahkemece hükme esas bilirkişi raporuna davacının tüm çalışma dönemi boyunca haftanın altı günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasının hatalı olduğu,

davacının 10 yıllık çalışma süresi boyunca yalnızca 20 ... yıllık izin kullandığının kabulü hayatın olağan akışına ... olduğundan, dosyada yer ... davacının imzasını içerir ancak tarih kısmı boş bırakılmış 2008, 2009 ve 2010 yılına ilişkin izin belgeleri de davacı asıla sorularak davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada CD çözümüne ilişkin rapor, alacaklara ilişkin hesap raporu ve davacı asılın beyanları dosya kapsamına alınmış olup deliller doğrultusunda davacının kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kıdem tazminatı alacağı talebinin reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının kendi işyerinde çalışmak için kendi isteği ile istifa ettiği iddialarına dayanak olabilecek hiçbir somut delilin bulunmadığını, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının eksik hesaplandığını ve hüküm altına alındığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, davacının müdür olması sebebiyle fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağını, yıllık izinlerini kullanmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının dinî ve ulusal bayramlarda çalışmadığını, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu ile fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 44, 47, 53, 57, 59 uncu maddesi hükümleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca halên yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,