Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7773 K.2023/7311

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri (Tes ...) Sendikasının üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla işyerinde yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye ile sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının sendika üyeliğinin davalıya ve ihbar edilenlere bildirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalının muhtelif trafo merkezlerinin bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç işletilmesiyle ilgili olarak davacının çalıştığını iddia ettiği ihbar edilen şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı ile davacı arasında hukuki bir bağlantının mevcut olmadığını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, sendika aidatı kesildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerek işin yapılması ve gerekse çalıştırılacak işçilerin

nitelikleri ile ilgili detaylı düzenlemelerle çalışma şartları ve koşulları ile çalıştırılacak işçilere

ödenecek ücretin belirlendiği, davalı İdarenin işi anahtar teslimi sureti ile ihale

etmediği, işi düzenleme, personel alma ve çıkarma, talimat verme, kontrol etme gibi asıl işveren

yetkilerini bünyesinde tutmaya devam ettiği, davacının yüklenici firma işçisi olarak trafo merkezinde çalıştığı, yapılan işin yardımcı ... olduğu, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, gerek bu çerçevede çıkartılan Alt İşverenlik Yönetmeliği, 6356 sayılı Toplu ... Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) ilgili maddeleri gereği davacının talep ettiği alacaklardan davalının asıl işveren olarak alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı İdarenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince hizmet alımı yaptığını, ...'ın ihale makamı olduğunu ve dava konusu alacaktan sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihbar olunan Şirket işçisi olup davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ile davacı arasında hukuki bir bağlantı olmadığından davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, Yüksek Hakem Kurulu Kararının davalı açısından bağlayıcı olmadığını, davalının toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığını, yüklenici firmanın sorumlu olduğunu,

işçinin sendika üyesi olduğunun işverene bildirildiğini gösterir yazılı müracaat olmadığını, bordrolarda da sendika aidatı kesildiğine dair kayıt bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde davalının hizmet alıımı yaptığı dava dışı alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan, davalının dava konusu alacaklardan 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereği sorumlu olduğu, davacının toplu ... sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğu ve dava dışı şirketler ile ...

Sendikası arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan ve yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu ancak toplu ... sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının çalıştığı ve toplu ... sözleşmesinin tarafı olan işveren Şirketin "..." olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde. "Davacının ... Sendikası ile ... Enerji Tes. San. ve Tic. Ltd, Şti. ile ... sendikası tarafları arasında geçerli" şeklinde belirtilmesi hatalı ise de devamında.

"Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 19.09.2019 tarihli, 2019/216 E. ve 2019/423 K. sayılı kararı ile 01.02.2019-31.12.2019 tarihleri arası yürürlük süreli ..." şeklinde davacıya uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi doğru şekilde belirtilmiş olup bilirkişi raporunda da hesaplama dönemi ve uygulanan hükümler yönünden doğru hesaplama yapılarak davacının alacakları bu rapor doğrultusunda hüküm altına alınmıştır.

Bu husus dosyaların seri şekilde olduğu gözetildiğinde, sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,