Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7831 K.2023/13776

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmeleri Daire Başkanlığı ... Laboratuvarında nakit ve ya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına bağlı olarak klinik ve klinik dışı numunelerin faturalandırılması, alacak takiplerinin yapılması ve sehven banka hesaplarına yatan paraların iade işlerinde kadrolu işçi olarak 2005 yılından itibaren çalıştığını, müvekkilinin Sağlık ...

Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinde mali sorumluluk tazminatına ilişkin düzenlemelerin bulunduğunu, müvekkili adına mali sorumluluk tazminatı talebi ile ... 39. ...

Mahkemesinin 2018/180 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın 27.12.2018 tarihli ve 2018/345 Karar sayılı karar ile lehlerine sonuçlandığını, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf mahkemesinde olduğunu, bu dava ile 03.04.2018 tarihi ile 02.12.2019 tarihine kadar olan döneme ait mali sorumluluk tazminatı alacaklarını talep ettiklerini iddia ederek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan 2.000,00 TL mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"i ileri sürmek suretiyle toplu ... sözleşmesine göre mali sorumluluk tazminatının nakit ve ya nakit yerine geçebilecek kıymetlerin sorumluluğu üzerinde olanlara yapılabilecek bir ödeme olduğunu, söz konusu görevlendirmelerin görevlendirilen birimin yapmış olduğu işin asıl mahiyetinden yani nakit veya nakit yerine geçebilecek kıymetlerin takibi, taşınması,

muhafazası, korunması gibi belirli riskleri beraberinde taşıyanlara şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödendiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince işveren veya işveren vekili tarafından davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesini gerektirecek bir görevlendirme yapılmadığını, davacının dava konusu alacağa da hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sendika üyesi olan davacı işçinin, davalı işverenin ibraz ettiği belgelerden ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü, Döner Sermaye Yönetimi Daire Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, yine bizzat davalının ibraz ettiği kayıt, belge ve faturalardan ödeme, alacak takibi, para iade vs. işlemleri yaptığının anlaşıldığı, bu nedenle fiilen yaptığı işlere göre davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi kapsamında mali sorumluluk tazminatından yararlanması gerektiği, emsal kararların da aynı şekilde olduğu, toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesinde ödeme tarihlerinin açıkça yazılı olduğu, bu nedenle temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya mali sorumluluk tazminatına hak kazanacağı bir görevlendirmenin yapılmadığını, yapmış olduğu işin belirtilen nitelikte olmadığını, dava konusu tazminata hak kazanmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü Döner Sermaye Yönetimi Daire Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, işyerinde faturalandırma, ödeme, alacak takibi ve iade işlemlerini yaptığının tespit edildiği ve nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olarak kabul edilebileceği, bu doğrultuda ödenmediği tespit edilen mali sorumluluk tazminatının hüküm altına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının alacağının arabuluculuk son tutanak tarihi aşılmadan hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, mali sorumluluk tazminatı fark alacağının faiz başlangıç tarihlerine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez.

Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir.

Somut olayda toplu ... sözleşmelerinde temerrüde ilişkin açık ve kesin bir vadenin belirtildiği hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; davalının da daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan mali sorumluluk fark alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının,

hüküm fıkrasının "17.335,09 TL brüt mali sorumluluk tazminatı alacağının 01.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda yazılı temerrüd tarihlerinden itibaren Bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklindeki (2) nci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ 17.335,09 TL brüt mali sorumluluk tazminatı alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına;

"01/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun temerrüd tarihleri yönünden kararın eki olarak KABUL EDİLMESİNE," şeklindeki (4) üncü bendinin ise hükümden tamamen çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,