Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7837 K.2023/9564

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.....2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.03.2012-21.12.2017 tarihleri arasında davalı Hastanede anestezi uzman doktoru olarak kesintisiz çalıştığını, davacının haftada altı ...

20.000,00 TL ücret ve yemek yardımı ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine açılan işe iade davasının kabul ile sonuçlandığını, kesinleşmiş karara istinaden ihbarname ile işe başlatılmak üzere işverene müracaat edildiğini, işverenin 26.10.2018 tarihinde gönderdiği işe davet biriminde davacının 08.11.2018 tarihinde ... başı yapılabileceğinin bildirildiğini, davacının 08.11.2018 tarihinde işe başlamak için davalı işyerinde hazır olduğunu,

davacının anestezi uzman doktoru olarak çalışabilmesi için gerekli izin belgesinin bir aylık süre olmasına rağmen 08.11.2018 tarihi itibarı ile davalı işverence kasten hazırlanmadığını, işe başlamanın geciktirilerek davacının omurgasındaki kırık sebebi ile raporlu olduğunun işverence öğrenilmesi ile 13.11.2018 tarihinde diploma ve uzmanlık belgesinin istenilmesinin kötüniyetli olduğunu, buna rağmen 13.11.2018 tarihinde davacının diploma ve uzmanlık belgesinin temin edilerek teslim edildiğini, davalı Hastanenin kadrosunda 1 kişilik anesteziyoloji ve reanimasyon kadrosunun bulunduğunu,

davacının işe başlatılacağının bildirildiği 08.11.2018 tarihinde 2 kişinin hastanede fiilen çalışıyor olduğunun işyeri ve resmî kayıtlar ile de ... olduğunu, bu hakla 3. uzman olarak davacının çalıştırılmasının gerçekci olmadığı ve davalı işverenin işe davetinin samimi olmadığını, davalı işverinin 4 aylık boşta geçen süre ücreti için ... ücreti olan 20,000,00 TL üzerinden ödeme yapması gerekirken sadece 7.087,77 TL ödeme yaptığını, bakiye kısmi için Uğurbatu ... Sağ. Hiz.

Şti.den yasal olmayan bir şekilde fatura düzenlenmesi karşılığında ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının başka muayenesinin olmadığını, asgari ücretin 2.029,50 TL olduğu bir dönemde davacının brüt 2.000.00 TL ile çalıştırılmak istenmesinin davetin samimi olmadığını gösterdiğini, davalı işverenin davacıyı ... ücreti üzerinden çalıştırmak niyetinde olmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, yıllık izin ve eksik ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının 08.11.2018 tarihi itibarıyla işe davet edildiğini, bu tarihten bir ... önce 07.11.2018 tarihinde davacının sigorta girişinin yapıldığını, ... İl Sağlık Müdürlüğüne de aynı tarihte davacının çalıştırılacağının bildirildiğini, ayrıca davacıya geçersiz fesihten önce olmamasına rağmen işe iade kararından sonra ofis tahsis edildiğini, vekili ile birlikte davacının 08.11.2018 tarihinde işyerine geldiğini, davacıya ...

İl Sağlık Müdürlüğünden çalışma onayı gelmeden hastalara tıbbi müdahalede bulunmaması yönünde uyarıldığını, davacının buna ilişkin belgeleri imzaladığını, 09.11.2018 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğündeki işlemler için gerekli olan belgeleri hazırlamak üzere davacının izin alarak işyerinden ayrıldığını, davacının 09.11.2018-18.11.2018 tarihleri arasında raporlu olduğunu gösterir belge sunduğunu, raporda omurga kırığı tıbbi bulgusu yer almakta ise de davacının aynı ... arkadaşlarıyla birlikte öğlen yemeği yediğinin sosyal medya hesabından görüldüğünü, yine bu sürede davacının ...

Medikal ...

Hastanesinde çalıştığının İl Sağlık Müdürlüğünce tespit edildiğini, söz konusu çalışmanın gerek davalı Şirkete işe başlatılmak üzere başvuru yaptığı tarihte gerekse devamında ve raporlu olduğu tarihlerde de kesintisiz sürdüğünün tespit edildiğini, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesinde geçersiz feshin yapıldığı tarihten geriye doğru ... göremezlik dönemleri dışlanmak suretiyle hesaplanıp 7.078,77 TL olarak davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının 4 aylık bakiye tutarın da sahibi olduğu ... ... ...

Sağlık Ltd. Şti.nin düzenleyeceği faturaları iletmesini takiben ödeneceğinin tarafına bildirildiğini, davacıdan sözlü olarak talep edilmesine rağmen gerekli belgeleri vermediğini, 4 aylık boşta geçen ücret alacağına mahsuben ödenen 7.087,77 TL nin yasal dayanağı kalmadığından karşı dava olarak davacı işçiden bu tutarı talep ettiklerini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 08.11.2018 tarihinde başlayışı yapıldığı hâlde yapmış olduğu ameliyatlara göre aldığı ücret miktarı ücreti değişen davacıdan çalışma belgesi onayı gelene kadar hasta muayenesi, anestezi işlemi ve tıbbi hiçbir müdahale yapmamasının beklenmesi karşısında işe başlama davetinin samimi olmadığı,

... sözleşmesi kesinleşen işe iade davasına göre haklı olmayan nedenlerle feshedilen davacının kıdem tazminatına, önel verilmediği anlaşıldığından ihbar tazminatına, hizmet süresine göre bakiye yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunda geçerli bir delil veya belge sunulmadığından yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, davacının ücret alacağı talebinin ispatlanamadığı,

davalı tarafça açılan karşı davada her ne kadar davalı işveren tarafından 7.087,77 TL boşta geçen süre ücretinin bir kısmı ödemenin iadesi istenmiş ise de davalı işveren tarafından işe başlatmanın samimi olmadığı kanaatine varıldığından açılan karşı davanın da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacı karşı davalıya usulüne uygun şekilde işe davet yaptıklarını, haklarının ödendiğini, davacı karşı davalının çalıştığı hastaneden ayrılarak işyerine gelmesi gerekmesine rağmen işe iadenin parasal sonuçlarından yararlanmak için davete uymadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı karşı davalının süresi içinde işe başlatılmayı talep ettiği, işverence işe başlayışı yapılmış ise de davacı karşı davalıya usulüne uygun şekilde kadro açılmadığı gibi fiilen çalışma imkanının sağlanmadığını, Sağlık Müdürlüğünden gerekli onayların alınmadığını, buna göre davalı karşı davacının işe davette samimi olmadığını, karşı davada ödenen 7.087,77 TL tutarın ... güvencesi tazminatı iadesi şeklinde talep edildiği, oysa bu ödemenin boşta geçen süre ücreti karşılığı yapıldığı,

davalı karşı davacının işe davette samimi olmaması ve bir işçilik alacağının başka bir işçilik alacağından mahsubu mümkün olmadığından karşı davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı-karşı davalının işe iade başvurusunda samimi, davalı-karşı davacının davacıyı işe davetinde ciddi olup olmadığına ve buna bağlı olarak davacı-karşı davalının dava dilekçesinde talep ettiği ... güvencesi tazminatı ile diğer alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile karşı davaya konu alacağın ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,