Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7852 K.2023/7143

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince bozma ilâmının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istemi ile yeniden başvuruda bulunulmuş olup Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Üniversitede değişen alt işveren şirketler nezdinde 01.05.2009 tarihinden itibaren ... güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, görev yerinin rızası dışında değişmesi, işçilik ücretlerinin ödenmemesi, primlerinin eksik yatırılması gibi nedenlerle 28...2014 tarihinde ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, ... ... ve genel tatil ücreti alacağı ile manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının manevi tazminat talebinin reddi, diğer alacakların kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve davalı İda ... Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/21579 Esas, 2019/19602 Karar sayılı kararıyla; kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacağı talepleri belirsiz alacak davasının konusunu oluşturmayacağından söz konusu taleplere yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davası ile talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu taleplerin usulden reddine; manevi tazminat talebinin esastan reddine; diğer alacakların ise kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın hukuki yarar eksikliği nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı olduğu tam olarak ayırt edilemiyorsa bu durumun açıklığa kavuşturulması için süre verilerek sonuca gidilmesi gerektiğini, diğer bir ihtimalle de davanın belirsiz alacak davası değil kısmi alacak davası olarak kabulünün mümkün olduğunu, bu doğrultuda birçok emsal karar bulunduğunu, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin değerlendirmenin de hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı ...

Üniversitesi Rektörlüğü vekili; davacının Üniversite personeli olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanamadığını, alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarların ayrıca ve açıkça hükümde belirtilmesi gerektiğini, dava konusu alacaklara uygulanan faiz oranlarını ve başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, davalı Üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

diğer davalı Şirketler vekili 08.03.2021 tarihinde Mahkemeye sunduğu dilekçe ile vekillikten istifa ettiğinden yalnızca davalı Üniversite lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin belirsiz alacak davası ile talep edilmesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davalı Üniversite lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile davalı aleyhine harca hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 ... maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 13 üncü maddesi hükümleri, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41 nci maddesi.

4. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56 ıncı maddesinin (b) bendinin delâleti ile 492 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı ... Üniversitesi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Üniversite, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56 ncı maddesinin (b) bendinin delâleti ile 492 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacının tüm, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer ... “5-Harçlar kanununa göre tahsili gereken 273,24TL harçtan peşin alınan 68,35TL harcın mahsubu ile 204,89TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “492 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan tahsili gereken 273,24 TL harçtan peşin alınan 68,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,89 TL'nin diğer davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer ...

"8-Davacı tarafça yapılan 134,75TL posta masrafı 587TL bilirkişi ücreti 461TL tebligat masrafı ve 93,55TL ilk dilekçe gideri olmak üzere toplam 1276,30TL nin (kabul ret oranına göre hesaplanan) 561,57TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "8- Davacı tarafça yapılan 134,75TL posta masrafı, 587,00 TL bilirkişi ücreti, 461,00 TL tebligat masrafı toplam 1.182,75 TL yargılama giderinin (kabul-ret oranına göre) 521,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,

başvurma ve peşin harçtan oluşan 93,55 TL yargılama harcının ise davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,