Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8166 K.2023/15356

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2009-2015 yılları arasında boyacı olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, davalı işyerinde çalışma saatlerinin 07.00-20.00 arasında olduğunu, iki haftada bir hafta tatili kullandığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalı işyerinde çalışmasının iki dönem olduğunu, ilk dönem çalışması yönünde ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ikinci dönem çalışmasının ise davacının istifası ile sona erdiğini, davacının ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hem ...'nin hem de Rusya'nın millî bayramlarında izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçinin birinci dönem çalışmasına yönelik olarak davalı tarafça devamsızlık tutanakları sunulmuş ise de; tutanak içeriklerinin davalı taraf tanıkları tarafından doğrulanmadığı, ikinci dönem çalışması yönünden davalı tarafça istifa dilekçesi sunulmuş ise de; davacı tanıklarının beyanlarında istifa dilekçesini imzalamamaları halinde ücretlerini alamadıklarını belirttikleri, davacının haftalık 15 saat fazla çalışmasının bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği, davacının dinî bayramların ilk günü dışında kalan ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ile hafta tatili günlerinde çalıştığını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki hususlarla birlikte davacının istifa dilekçesinin altındaki imzaya itiraz ettiği ancak 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmelerine rağmen dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından indirim uygulanmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının istifa dilekçesi imzalamadıkları takdirde ücretlerini alamadıklarını beyan ettikleri, belirsiz alacak davasında dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımının kesileceği, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması dikkate alındığında davacının aylık 1.500,00 USD ücret ile çalıştığına ilişkin kabulün yerinde olduğu, davacı vekilince bedel artırım dilekçesinde fazla çalışma ve tatil günü alacakları yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamadan %30 indirim yaparak talepte bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zamanaşımı def'i, ücret miktarı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacağının var olup olmadığı ve ... sözleşmesinin kim tarafından sona erdirildiği hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 32, 41, 44, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,