Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8181 K.2023/11287

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 9. ... Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/719 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararıyla Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2019 tarihli ve 2016/27526 Esas, 2019/18319 Karar sayılı ilâmıyla Mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 17.10.2019 tarihli onama ilâmından sonra dosya ... 1. ... Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.02.1991-....08.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, son ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, her yıl üç ikramiye ödemesi yapıldığını ancak bu ikramiyelerin son üç yıldır ödenmediğini, müvekkilinin 08.30-21.30 saatleri arasında 7 gün çalıştığını, yaz aylarında ise üç aylık süre boyunca işyerinde kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerine tâbi olmadığını, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, ... sözleşmesinin 31.05.2015 tarihinde emeklilik sebebiyle davacı tarafça sona erdirildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacının Kurum kayıtlarında bir kısım çalışmasının göründüğü Şirketin müdürü olduğu, taraf tanık beyanları göz önüne alındığında davacının 01.02.1991 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı, emsal ücret araştırması, tanık beyanları, davacının görevi dikkate alındığında aylık net 2.000,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edildiği,

Anayasa Mahkemesi kararları göz önüne alındığında her ne kadar dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve prim alacakları belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmi dava olarak kabulü ile hüküm kurulduğu, davacı tarafça ... sözleşmesinin emeklilik dışında bir sebeple davalı tarafça feshedildiğinin ispatlanamadığı,

Yargıtay 9. ve (Kapatılan) 22. Hukuk Dairelerinin birleşmesinden sonra yayımlanan ilke kararlarında herhangi bir dönem ayrımı yapılmaksızın yıllık izin ücretinin beş yıllık zamanaşımına tâbi olduğu ve davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarla birlikte ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın ....08.2015 tarihinde feshedildiğini, davacının emeklilik dilekçesini 25.....2015 tarihinde Kuruma verdiğini, işten ayrılış bildirgesinin ise 31.05.2015 tarihinde verildiğini bu nedenle ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yıllık izin ücretinin on yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, ikramiye ve asgari geçim indirimi alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

Mahkemece taraflarına süre verilmeden ilk defa ıslah dilekçesiyle bu talepler yönünden davanın genel eda davası olarak kabulünün istendiğini, dolayısıyla bu alacakların en baştan tam bir eda davası olarak görülmesi gerektiğini, yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde; ileri sürdüğü hususlarla birlikte hizmet süresi ve ücretin hatalı belirlendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğunu, faizin hatalı belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet süresi ile ücretin belirlenmesi, ... sözleşmesinin feshi ile davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanması ve hesabı ile faiz ve zamanaşımı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 4, 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 57 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Dairemizin 01.04.2021 tarihli 2021/2487 Esas, 2021/7340 Karar sayılı ilâmının ilgili bölümü şöyledir:

"...

4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanun'dan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları ise mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.....2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi ise ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, 7036 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile ... Kanunu'na eklenen ek 3. maddesinde de yıllık izin alacağının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu öngörülmüştür. Buna göre yıllık izin alacakları fesihten itibaren 5 yıllık süre içerisinde talep edilebilir.

..."

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici üçüncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 420 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,