Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8628 K.2023/12207

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçici işçi statüsünde şoför olarak çalışmaya başladığını, ancak sürekli işçi statüsüne geçirilirken ... makineleri yağcısı olarak pozisyonunun belirlendiğini, buna rağmen yine şoför olarak çalıştırılmaya devam etmesine rağmen ödemelerinin fiilen yaptığı işe göre belirlenmediğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve sorumluluk zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının sicil dosyası ile birlikte ... Karayolları 12. Bölge Müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanık beyanları, 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tespit edilen hususlar, davacının 31.03.2014 tarihindeki işe giriş bildirgesi ile 14.12.2014 tarihindeki işten çıkış bildirgesinde görevinin şoför olarak belirtildiği, davalı ... Belediyesi Başkanlığına devredilen işçi listesinden davacının ... sözleşmesindeki ünvanının şoför olarak belirlendiği, bu görevi fiilen 22 yıldır yaptığı ve şoför olarak davalıya devredildiği dikkate alındığında davacının fiilen yaptığı işin şoförlük olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca önceki karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kuruma husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm alacaklarını aldığını, davalının davacıya borcunun olmadığını, ücret bordrolarından bu durumun belli olduğunu, toplu is sözleşmesinde yasal faiz kararlaştırılmış olmasına karşın bankalarca mevduata uygulanan faize hükmedilmesi ve ıslah edilen kısımlar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı ifayı kabul ederken faiz isteme hakkını saklı tutmadığından faiz alacağını talep de edemeyeceğini, talep konusunun belirli olması nedeniyle kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını,

davada delil ibraz etme sürelerinin geçirilmesine karşın davacının sunduğu belgelerin delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının kadro haricinde başka işlerde çalışmayı kabul etmesi ve yıllarca bu şekilde çalışması ve herhangi bir itirazda bulunmaması karşısında görülmekte olan davayı açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle dosyada yer alan 27.03.2014 tarihli ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün İl Özel İdaresine ait işçilerin devri konulu ...

İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararı, davacı işçiye ait özlük dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımlarına göre; davacının tüm çalışma süresi boyunca yaptığı işin tespit edildiği, buna göre davacının fiilî olarak ücretlendirildiği ... dışında çalıştırıldığının anlaşıldığı, hükme esas bilirkişi raporunda davacının fark ücret alacağı, ilave tediye farkı ve ikramiye alacağı ve sorumluluk zammı farkının zamanaşımı def’i dikkate alınarak hesaplandığı,

hükmedilen faizlerin kanunda öngörüldüğü şekilde uygulandığı ve emsal mahiyetteki Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarihli ve 2016/17611 Esas, 21728 Karar; 2016/17610 Esas, 21727 Karar; 2016/17612 Esas, 21729 Karar sayılı ilâmları göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince Belediyelerine devredildikten sonra Karayolları 12. Bölge Müdürlüğüne devri yapıldığından müvekkili Kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının tüm alacaklarını aldığını, talep ettiği faiz türünün yerinde olmadığını, faiz hakkının da bulunmadığını, davanın kısmi veya belirsiz olarak açılamayacağını,

davacının başka işlerde çalışmayı kabul ettiğinden bu davayı açmakla kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli işçi pozisyona geçişinde görevinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği, davalı işyerinde hangi pozisyonda çalıştırıldığı ve çalıştırıldığı bu pozisyona uygun olarak da hak ve alacaklarının ödenip ödenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6360 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,