Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8636 K.2023/8637

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.05.2007-19.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 755,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalışıp civciv yüklemesi yapılan tarihlerde de daha geç saatlere kadar çalıştığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, temizlik işini kimyasal maddelerle yaptığını, koruyucu malzeme verilmediği için kimyasal maddelere maruz kaldığını, sağlık sorunları yaşadığını, bu sağlık sorunları ve fazla çalışma,

... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ... ... ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, bu nedenle alacak talep edemeyeceğini, herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığını, istifa ettikten sonra 6 günlük yıllık izin hakkının ödendiğini, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20...2016 tarihli ve 2014/1099 Esas, 2016/798 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 15...2007-19.12.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, "İbraname ve feragatname" başlıklı yazıyı imzaladığı, bunun içeriğine göre 780,43 TL net ücret ile 155,00 TL yıllık izin alacağının ödendiği, 19.12.2013 tarihli istifa dilekçesinin el yazısı ile yazıldığı, içeriğinde "Sağlık problemim sebebiyle kendime daha hafif bir ... bulduğumdan kendi isteğimle işten ayrılmak istiyorum." ifadelerinin yer aldığı, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı,

dava dilekçesinde de ... sözleşmesine davacının son verdiği hususunun yer aldığı, davacı sağlık sorunları yaşadığını iddia etmiş ise de bu konuda alınmış bir doktor raporunun bulunmadığı, bir hastalığı varsa dahi bunun davalı işyerindeki kimyasaldan kaynaklandığına dair ne işverene ne de sağlık kuruluşuna başvurmadığı, kendi el yazısı ile daha hafif bir ... bulduğunu ve istifa ettiğini bildirdiği, bu yazının baskı, cebir ve tehditle alındığı gibi herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının bulunmadığı,

... ... ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılıklarının bordrolara yansıtılırak ödendiği, ödenmeyen kısmın 151,65 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2016/29032 Esas, 2020/2006 Karar sayılı ilâmı ile; dosyada yer ... davacının imzasını taşıyan 19.12.2013 tarihli fesih bildiriminde; davacının, sağlık problemi nedeni ile kendine daha hafif bir ... bulması sebebiyle işten ayrılmak istediğini belirttiği, dava dilekçesinde ise buna ek olarak, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesinin de fesih sebebi olarak ileri sürüldüğü, davacının fesih bildiriminde dayandığı fesih nedenleri ile bağlı bulunduğu,

fesih bildiriminde dayanılmayan nedenlerin yargılamada fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, somut olayda davacı, davalıya ait kuluçkahanede temizlik görevlisi olarak çalışmış olup dosya kapsamına göre işçi sağlığı ve yaşayışı yönünden zor şartlarda çalıştığının tereddütsüz olduğu, davacı vekili yukarıda belirtilen 19.12.2013 tarihli dilekçenin işyeri müdürü tarafından yazıldığını, müvekkiline imzalaması hâlinde kanuni haklarının ödeneceğinin söylendiğini ve kendisinin bu dilekçeyi okumadan imzaladığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmiş ise de;

dosyadaki delillere ve bu kapsamda duyuma dayalı tanık anlatımlarına göre söz konusu iddianın kanıtlanmadığı, dava dilekçesi içeriği de nazara alındığında, davacının fesih iradesinin 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde düzenlenen fesih sebebi yönünde olduğu, Kanun'un ilgili maddesine göre ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden ... bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı vermekte ise de dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığının dosyadan tespit edilemediği,

4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi kapsamında gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davacının yaptığı ... de gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada davacının ileri sürdüğü rahatsızlıkları nedeni ile üniversite ve tam teşekküllü devlet hastanelerine sevk edilerek heyet raporları alındığı, dava dilekçesinde, davacının işyeri olan tavuk çiftliğinde çalışırken kimyasal malzemeler kullanarak temizlik yapması sonucunda cildinde yaralar ve döküntülerin meydana geldiği, boğazının şiştiği, ağzından kan geldiği ve tazyikli motor kullandığı için kollarında ödem, ... ve bel fıtığının oluştuğunun iddia edildiği,

davacının iddiaları bakımından, Gazi Üniversitesi Hastanesinden alınan raporlar ile davacının yaptığı işin niteliği gereği kendisinin sağlığı ve yaşayışı bakımından tehlikeli olduğuna dair herhangi bir kanaate rastlanmadığı, davacı ...

Şehir Hastanesine sevk edilerek 21.11.2022 tarihli heyet raporu alındığı, FTR muayenesi bakımından bir kısım tespitler yapılmış ise de fesih tarihinde davacının meydana gelen maruziyetlere ilişkin resmî kaydının bulunmadığının belirtildiği, dermatolojik muayenesi bakımından patolojik bulgunun olmadığının ifade edildiği, bu hâlde davacının fesih tarihinde sağlık sorunlarının varlığına dair iddiasını ispat edemediği ve haklı fesih iddiasını kanıtlayamadığı, Mahkemece keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşıldığı ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde belirtilen koşulların davacı yönünden oluştuğunu, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve kıdem tazminatına hak kazanması gerektiğini, heyet raporlarında davacının sağlığının bozulmasına dair bazı tespitlerin yapıldığını, temizlik elemanı olarak işe alınan davacıya civciv ve yumurta kolileri taşıttırıldığını, kimyasalla hortum tabancası ve tazyikli motor kullandırılarak temizlik yaptırılırken koruyucu önlemler alınmadığını, işverenin işçiyi gözetme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

bu nedenle davacının yaptığı işten kaynaklanan ciddi sağlık sorunlarının daha da ağırlaştığını, nitekim ... sözleşmesinin haklı nedenle feshi tarihinden itibaren 9 yıl gibi ... bir süre geçtiği gözetilerek davacının davalı işyerinde yaptığı işten kaynaklanan ciddi sağlık sorunlarında kısmi iyileşmelerin olmasının göz ardı edilmemesi ve her davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerindeki çalışma koşullarının sağlığını ne ölçüde etkilediği ve bunun sonucu olarak 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi kapsamında gerçekleştirdiği fesih işleminde davacının haklı olup olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı (a) alt bendi, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,