Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8659 K.2023/12358

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi ve yetkilisi olduğu Şirkette 01.01.1995-25.08.2020 tarihleri arasında atölye şefi olarak çalıştığını, davalının davacının yapmış olduğu işin sorumluluğunu bahane ederek Şirketin tüm birimlerin yetkililerine 50.000,00 USD bedelli bir kısmı boş olan teminat senetleri imzalattığını, senedi imzalamayanların işten çıkarıldığını, davacının sözkonusu teminat senedini imzalayarak davalıya vermek zorunda kaldığını, davacının 25.08.2020 tarihinde ... sözleşmesinin sonlandığı ve işçilik alacaklarını talep ettiğine dair ihtarnameyi davalı işverene gönderdiğini,

davacının işçilik alacakları talepli dava açacağını anlayan davalının davacıdan aldığı bedelsiz olan teminat senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacı gibi diğer tüm çalışanlara da imzalatıldığına dair aynı işyerinde çalışmış ve davacı ile aynı durumu yaşamış tanıklarının olduğunu belirterek davacının ...

22. İcra Müdürlüğünün 2020/7440 Esas sayılı dosyasına konu borcunun bulunmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun davacı ile davalı arasındaki şahsi ilişkiden kaynaklandığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu Şirket bünyesinde 10.02.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve Şirkette uzun yıllar çalıştığını, davacı ile müvekkili arasında yıllara dayanan bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle de davalının davacıya pek çok kez borç para verdiğini, örnek olarak davacının müvekkilinin kardeşi Ç.

G.'den araç satın aldığını, bu aracın bedelinin davalı tarafından daha sonra davacıdan tahsil edilmek şartıyla verildiğini, davacının kendi babasının ... ilinde yaptıracağı ev için davalıdan borç para aldığını, yine davacının kendine ev alırken peşinat olarak davalıdan borç para aldığını, bunun haricinde eşi çalışmayan davacının davalıdan dönem dönem çocuklarının veya kendisinin özel ihtiyaçları için borç para aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanık beyanlarına göre yapılan toplantıda kendilerinden senet imzalanmalarının istendiğinin beyan edildiği, dosya kapsamından davalı tarafından davacının senetten kaynaklanan borcu olduğu hususunun ispat edilemediği, davaya konu edilen senedin işyerine girerken alınan teminat senedi olduğu, davacının bu senetten kaynaklı olarak davalıya bir borcunun bulunmadığı, hukuken geçersiz bir senede dayalı olarak takip yapıldığı ve söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; senet borçlusu olan davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile işçi-işveren ilişkisinin Görgülü Kardeşler Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında bulunduğunu, Şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, alacaklı gerçek kişi olarak kendisinin işveren kabul edilemeyeceğini, tarafların bildirmiş olduğu tüm tanıkların dinlenilmesi neticesinde karar vermesi gerektiğini, Mahkemenin "işçinin işe girerken senet imzalaması" gerekçesinin somut olayla hiçbir alakası olmadığını,

dinlenen davacı ve davalı tanıklarının hiçbirinin davacının işe girişte senet imzaladığı yönünde bir beyanda bulunmadığını, senedin düzenlenme tarihinde davacının işyerinde çalışmadığını, davacının imzaladığı dava konusu senedin tarihine hiçbir aşamada itiraz etmediğini, davacı tanığı M.

Ş.’nin işveren aleyhine dava açmış tanık konumunda olduğunu, senedin asli unsurlara sahip kambiyo vasfını haiz olduğu, senette teminat ibaresi bulunmadığı aksine nakden kaydı olduğunu, davacının tüm iddialarına ilişkin olarak da işverene dava açan tanık beyanları haricinde dosyaya başkaca hiçbir delil sunulamadığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının teminat senedi imzaladığını beyan eden tanık M.Ş.’nin işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, dosya davalısı Ü.G. hakkında açtığı davada sanığın bedelsiz senedi icraya koymaktan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın itirazın reddi suretiyle kesinleştiği, tanığın beyanının 2021 yılında olması karşısında davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık sayılmayacağı, Mahkemece tanık beyanına itibar edilerek senedin bedelsiz olduğu ve iptali yönünde karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... 22.İcra Müdürlüğünün 2020/7440 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti ve davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,