Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8865 K.2023/8856

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Enteks Şirketine ait işyerinde 16.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, Şubat 2009 yılında ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ... Ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğünden almış olduğu yol yapım ihalesi kapsamında Adi Ortaklığın alt işvereni olan Meta Şirketinin üstlenmiş olduğu işi dava dışı Enteks Şirketine verdiğini, müvekkilinin 16.02.2006-31.12.2006 tarihleri arasında dava dışı Enteks Şirketinde, 21.05.2008-28.02.2009 tarihleri arasında ise davalı ...-Dilingham Adi Ortaklığı nezdinde çalıştığını, son ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı, davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı Galdesan Galveniz Şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dava yönünden davalı ... ve Dilingham Şirketleri vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen dava yönünden dava Meta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacaklardan dava dışı Enteks Şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2014 tarihli ve 2010/649 Esas, 2014/362 Karar sayılı kararıyla; davacının 05.12.2007–20.05.2008 tarihleri arasında 1304998.35 sicil numarasında çalıştığı kayıtlı olan davalılardan Galdesan Galveniz ... Döküm Tic. ve San. AŞ’nin üstlendiği işin ihale makamının ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü olduğu dolayısıyla eldeki davaya konu çalışma ile ilgisinin bulunmadığı, 16.02.2006–31.12.2006 tarihleri arasında alt işveren Meta Makine Elk. İnş. San. ve Tic. AŞ’nin alt işvereni olan Enteks enerji İnş. .... Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmasının bulunduğu, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., Meta Makine İnşaat San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/8916 Esas, 2015/10586 Karar sayılı ilâmı ile; Kutlutaş-Dillingham Adi Ortaklığı ve Meta Şirketi davaya dâhil edilen sıfatıyla davada yer aldığı, Mahkemece sadece usulüne uygun dava açılan Enteks Şirketi yönünden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.03.2019 tarihli ve 2015/512 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda asıl davada davalı Enteks Şirketi yönünden davanın reddine, davalı Galdesan Galveniz Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/6003 Esas, 2019/18523 Karar sayılı ilâmı ile; birleşen davada tüzel kişiliği olmayan Adi Ortaklık adına davetiye çıkarılarak işin esasına girilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tüm çalışma dönemleri yönünden davalı Enteks Şirketinin alt işveren olduğu, 01.04.2006-30.11.2007 ve 21.05.2008-28.02.2009 dönemleri bakımından Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı, sırasıyla Kutlutaş-Dillingham Ortaklığı ve Meta Şirketinin asıl işveren oldukları, 05.12.2007-20.05.2008 dönemi bakımından ise Galdesan Galvaniz Şirketinin asıl işveren olduğu, davacı vekilinin 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile alt işveren Enteks Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği,

alt işveren hakkında davadan feragat edilmesinin asıl işverene de etki edeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden dâhili davalı olarak belirtilen Kutlutaş-Dillingham Adi Ortaklığı, Galdesen Galvaniz ... Döküm Ticaret ve San.

AŞ, Meta Makine İnşaat San. ve Ticaret AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğüne usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Enteks Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise feragatin sirayeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, davalı Enteks Şirketinden dava konusu alacakların tahsil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, alt işveren yönünden davadan feragat edilmesinin asıl işverene etkisi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un 307, 309, 310, 311 ve 312 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,