Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9086 K.2023/8752

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.11.2010 tarihinden itibaren davalı Şirketin nezdinde çalışmaya başladığını, 25.....2014 tarihinde ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ücretinin davalı Şirket tarafından ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca çeşitli görevlerde ve farklı çalışma saatlerinde çalıştığını, fazla çalışmaların karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, 01.03.2013 tarihinden sonraki çalışmalarında ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışma yaptığını tüm bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili işveren nezdinde fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil alacağının bulunmadığını, davacıdan fazla çalışma için muvafakat alındığını, fazla çalışmalara ilişkin ödemelerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla eksiksiz ödendiğini, davacının haklı sebep olmaksızın ... sözleşmesini ... taraflı feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacıya hak etmiş olduğu tüm ücretlerin ve haklarının ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2014/421 Esas, 2016/468 Karar sayılı kararı ile; banka kayıtları olmadığından puantaj kayıtlarında ve bordrolarda gözüken ücretlerin davacıya ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği bu durumda tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.09.2020 tarihli ve 2016/21620 Esas, 2020/7908 Karar sayılı ilâmı ile; banka kayıtlarının celbi ile dosyada bulunan bordroların karşılaştırılarak fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda gerekirse ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre de kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek banka kayıtları ile bordro ve puantajların karşılaştırılması yönünde bilirkişiden rapor aldırıldığı, puantajların bordrolarla uyumlu olup bordro tahakkuklarının banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının Mepar projesinde iki ... gece, iki ... ..., iki ... dinlenme şeklinde sürekli çalıştırıldığını, bordroların imzalı olmadığını tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının karşılığı ödenmeyen fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil çalışmasının bulunup bulunmadığı, buna göre davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,