Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9087 K.2023/7610

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekili ile birleşen dosyalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce üçüncü kez bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın, birleşen 2011/217 Esas sayılı davanın ve birleşen 2020/365 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen dosyalarda davalı ... AŞ (MEDAŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne (... Ltd.Şti.) karşı açtığı asıl dava dilekçesinde; davacının 01.10.2005 tarihinden itibaren davalı Şirketin işletmekte olduğu MEDAŞ Kulu Başmühendisliği bünyesinde arıza, bakım ve onarım elemanı olarak çalıştığını, davalı Şirketin 01...2010 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin işine son verdiğini, yıllık izin hakkını kullanmadığını, davalı Şirkete 28...2010 tarihinde ihtarname tebliğ etmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, giyim yardımı, çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili MEDAŞ'a karşı açtığı 2011/217 Esas sayılı birleşen davanın dava dilekçesinde; davalı Şirketten kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, giyim yardımı ve çocuk yardımı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili 2020/365 Esas sayılı birleşen davanın dava dilekçesinde; davalı MEDAŞ'... bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlarda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl işveren MEDAŞ tarafından ihale edilen işe ilişkin işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirme sonucunda MEDAŞ'ı devralan Alarko Holding tarafından işletilmeye başladığını, davalının, davacının ... sözleşmesini sona erdirmeyerek davacı işçiyi işletmesini kendilerinin yapmakta olduğu bir başka işyerinde görevlendirdiğini, davacının ... işyerinde göreve gelmediğini ve işyerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı MEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı MEDAŞ'ın %100 oranındaki hissesinin satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı Şirketten elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işleri hizmet alımı ihalesi ile ... ... diğer davalı Şirkette çalıştığını, davalı Şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2013 tarihli ve 2010/643 Esas, 2013/515 Karar sayılı kararıyla; davalı Şirketin davacıya usulüne uygun bir şekilde görevlendirme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen davacının söz konusu yerde çalışmaya başlamadığı, 01...2010 tarihi itibarıyla Alarko Holding bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacının ... değişikliğini kabul etmeyerek ... sözleşmesine aykırı davrandığı, dolayısıyla davalı Şirket tarafından yapılan feshin haklı olduğu ve diğer alacak taleplerini ispat edemediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/4002 Esas, 2014/11292 Karar sayılı ilâmı ile; davalı işverenin, ... ili hudutlarında başka işyerlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, işyerinin varlığı hâlinde, davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davacının kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması, ihbar tazminatı talep edemeyeceği, asıl işveren olarak MEDAŞ'ın alt işveren ... Ltd.

Şti. ile birlikte sorumlu olduğu da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi, davalı ... Ltd. Şti.nin ... ili hudutları içinde işyeri yoksa kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi, davacının kullanılmamış olan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2016 tarihli ve 2014/655 Esas, 2016/659 Karar sayılı kararıyla; davalı ... Ltd. Şti.nin ... ve Akşehir bölgesinde 01.07.2010 tarihinde ikişer personel istihdam etmeye başladığı ve 40 ...-2 ay süreler ile açık kalan işyerinin olduğunun anlaşıldığı, ... sözleşmesi feshedilen işçi sayısı kadar istihdam edilebilecek kapasitede olmadığı gibi fesih tarihi olan 31.05.2010 tarihinde de faal olmadığının görüldüğü, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, ayrıca bozma ilâmına göre kullanılmayan yıllık izin alacağı belirlenmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalındığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan MEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/11893 Esas, 2017/9909 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ... sözleşmesinin 24...2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibarıyla ... sözleşmesinin feshedildiği, Mahkemece davacının ... sözleşmesinin 24...2010 tarihinde kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, davalı alt işveren Şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı da gözönünde bulundurulup talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2020 tarihli ve 2017/493 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporlarının olaya uygun, açıklayıcı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı Şirketin davacıya başka bir işyerinde ... teklifi götürmesi karşısında davacının görevlendirilen işyerinde işe başlamaması üzerine davacının ... sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen 2011/217 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2020/365 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEDAŞ vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2022/887 Esas, 2022/1856

Karar sayılı ilâmıyla; davacının, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalı ... Ltd. Şti.nden asıl davada 200,00 TL talepte bulunduğu, açtığı ek davada bu Şirketten talepte bulunmadığından, Mahkemece, davalı ... Ltd.

Şti.nin kıdem tazminatı alacağının 200,00 TL'lik kısmından sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak alacağın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğu, davacının, 2020/365 Esas sayılı ek davasını beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığını, MEDAŞ'ın davacının yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL'lik kısmından sorumlu tutulması ve ek dava ile istenen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda asıl davanın, birleşen 2011/217 Esas sayılı davanın ve birleşen 2020/365 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan MEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEDAŞ vekili. Mahkeme tarafından yıllık izin alacağının yalnızca davalı MEDAŞ açısından kabul edildiğini, diğer davalı açısından yıllık izin talebinin tamamının reddedildiğini, gerekçeli kararda neden müvekkili açısından kabul edilen izin alacağının diğer davalı açısından reddedildiğine dair açıklamanın bulunmadığını, davacının asıl dava dilekçesinde ... Ltd.

Şti.nden 200,00 TL yıllık izin ücreti talep ettiğini, ihbar tazminatının reddi gerektiğini, tarafı olunmamasına rağmen asıl davanın yargılama giderlerinin de davalı Şirkete yükletilmesinin hatalı olduğunu, davalı Şirketin ihale makamı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda davacının alacaklarının hüküm altına alınıp alınmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2, 17 ve 57 nci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı MEDAŞ vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili asıl davada, davalı ... Ltd. Şti.nden 200,00'... TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talep etmiş olup davacının hesaplanan bu alacakların 200,00 TL'sinden alt işveren olarak davalı ... Ltd. Şti.nin diğer davalı MEDAŞ ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.

3. Davacının kıdem tazminatı alacağının 200,00 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerinde ise de, davacının yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL'lik kısmından davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu alacaklardan sadece davalı MEDAŞ'ın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,