Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9179 K.2023/7580

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... (Üniversite) bünyesinde değişik işverenler nezdinde şirket elemanı olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin 31.10.2014 tarihinde emeklilik sebebi ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu işin tamamının söz konusu Şirketlere ihale yoluyla verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/1656 Esas, 2015/1387 Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı Üniversite ile davalı Şirketler arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının çalışma süresi içerisinde toplam 208 ... yıllık izne hak kazandığı bu iznin kullandırıldığı ya da sözleşmenin feshinden sonra izin ücretine dönüşen ücretin ödendiği olgusunun işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2016/8758 Esas, 2019/7142 Karar sayılı ilâmı ile; sair temyiz itirazları reddedilerek, davacının 12 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacı asılın beyanı alındıktan ve ayrıca dava dilekçesindeki yıllık izinlerin bir kısmının kullanıldığına yönelik beyan açıklattırıldıktan sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı asılın 04.11.2020 tarihli celsede dinlendiği ve beyanı doğrultusunda yıllık izin ücretinin hesaplandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Üniversite vekili; Üniversitenin ihale makamı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hizmet süresinin fazla hesaplandığını, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin son bulması hâlinde faiz başlangıcının belirlenmesi için emeklilik belgesinin işverene tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ücretinin hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Üniversite vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,