Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9210 K.2023/12365

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ....duruşmaya katıldılar.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.02.2006-23.08.2014 tarihleri arasında davalı Şirketin ... ve ... şantiyelerinde oto tamir ustası olarak çalıştığını, en son aylık net 1.750,00 USD ücret aldığını, 2013 yılından itibaren ...

İnşaat adlı bir alt işveren şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, işyerinin davalı Şirkete ait olduğunu, 2012 yılından itibaren ücretinin bir kısmının fazla çalışma gibi gösterildiğini, her gün 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili yapmadığını, dinî bayramların ilk günü hariç ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 07.04.2010 tarihinde mazeret izni ile ...’de dönüp 12.04.2010 tarihinde istifa ettiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, daha sonra 05.05.2011-12.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve personel azaltımı sebebiyle ... sözleşmesi feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının en son 600,00 USD ücret aldığını, işyerinde haftada 6 gün 08.00-17.00 arasında çalışma olduğunu, ...’ta cuma günleri tatil olduğu için çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiği, davacının haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı, tanıkların ortak anlatımlarından davacının 2 haftada 1 cuma günü hafta tatili çalışması yaptığı, dinî bayramların ilk günleri dışındaki diğer dinî bayramlar ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ücretinin yanlış tespit edildiğini, davalı Şirkete karşı aynı konuda davası bulunan tanıkların beyanlarının davacının iddialarını ispatlamak için delil olamayacağına ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamaların davacının yanlış tespit edilen ücreti üzerinden yapıldığı için hatalı olduğunu, yapılan ödemeler kısmi ödeme yani avans olarak kabul edilip mahsup edilecekse önce yapılan ödemelerin, ödendiği tarih ile dava tarihine kadar olan faizlerinin de hesaplanması ve bu hesaplanan faizlerle birlikte ödenen tutarlar mahsup edilmesi gerektiğini,

yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ve davalı tanık beyanları emsal alındığında 08.00-17.00 saat aralığı için l saat ara dinlenme düşüldükten sonra haftada 3 saat üzerinden fazla çalışmanın hesaplanması gerektiğini, davacının hafta tatilinde veya ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış ise alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, yasal izinlerini kullanmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının davacının ücretini doğrulayan beyanları ile davacıya ücret açıklaması ile yatırılan ücret toplamının bilirkişi hesap raporunda belirtildiği gibi davacının ücretinin 1.750,00 USD olduğunu doğruladığı, tanıkların çalışma süreleri incelendiğinde tanık İ.Z'nin davalı nezdinde geçtiğini beyan ettiği sürenin davacının son iki dönem çalışmasını kapsadığı, dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olduğu,

bu nedenle bilirkişi ek raporundaki fazla çalışma hesaplamasının dikkate alınması gerektiği, 13.09.2012 olan kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı alacaktan mahsup edilmediğinden bu yönde yeniden hesaplama yapılması gerektiği, son ibranamede belirtilen tutarların banka aracılığı ile ödendiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bunun yanında banka dışı ödemeye ilişkin olarak da bir ödeme belgesi sunulmadığı,

ödendiği iddia edilen bu tutarların mahsubunun yapılmamış olmasının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ücret miktarı, davacının dava konusu tazminatlar ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,