Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/925 K.2023/1619

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.03.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 11. ... Mahkemesi

SAYISI

2017/209 E., 2019/402 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde demirci formeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacının son aldığı ücretin net 2.000,00 USD olduğunu, işverence hileli bordrolama yapıldığını, davacıya ödenen aylık ücretin bir kısmının fazla çalışma ve tatil ücreti olarak gösterildiğini, davacının haftanın yedi günü 07.30-20.00 ila 21.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiği hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının son ücretinin brüt 1.277,00 USD olduğunu, davacının normal çalışma ile varsa tüm fazla çalışmalarının, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılıklarının ödendiğini, bunların ücret bordrolarında sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanı ve dosyadaki yazılı belgelere göre net hak ediş tutarlarının çoğunlukla davacının iddia ettiği ücrete yakın olduğu, buna göre davacının ücretinin net 2.000,00 USD olarak kabulü gerektiği, davacının çalışmalarının süreklilik arz ettiği, ... sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırılmadığı aksine işverence ... bitimi nedeniyle bildirimsiz, tazminata hak kazanacak şekilde davalı tarafından feshedildiği,

dosya kapsamında mevcut ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunmakla birlikte bu tahakkukların davacının çıplak ücretin bir kısmını yansıttığı, davalı vekilinin işyerinde fazla çalışma yapılmadığı savunması ile birlikte değerlendirildiğinde tahakkukların gerçeği yansıtmadığı, davacının işyerindeki çalışmalarını ve fazla çalışmanın ödendiğini gösterecek yazılı delilin bulunmadığı,

buna göre davacı ile birlikte çalışması bulunduğu anlaşılan tanık anlatımları ile belirlenen çalışma gün ve saatlerine göre davacının haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışmaları ile hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile birlikte çalışmalarının olmadığı dönemlerde dahi tanık beyanları dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarındaki çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma ve pazar çalışmasına ait ücretlerin de aylık ücret gibi değerlendirildiğini, bunun için yapılan fazla çalışma ödemelerinin göz ardı edildiğini, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ödemelerin banka kanalıyla ihtirazı kayıt konulmaksızın tahsil edildiğini, davacının daha fazla çalışması olduğunu iddia etmesi hâlinde yazılı delille ispatlaması gerektiğini,

emsal ücret araştırması yapılmadığından sadece davacı beyanıyla 2.000,00 USD olarak ücret tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacının bordrolardaki ücretinin brüt olduğunu, gelir vergisi gibi kesintilerin söz konusu olmadığını, ücrete eklenen haklar toplamının hatalı olduğunu, hizmet sürelerinin birleştirilemeyeceğini, bazı dönemler bakımından da 1 yıldan az süreli çalışma olduğundan bu dönemler için kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin sona eriş şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı, dinî bayramların ilk günü dışındaki genel tatillerde çalıştığı ve ayın iki hafta tatilinde çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının, kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.