Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9434 K.2023/9032

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin temizlik işini aldığı ... ... Şubesinde 05.03.2004-03.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin Bankayla anlaşmasının bitmesi nedeniyle davacıya ...'da bulunan ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'de işe başlaması için yazı tebliğ edildiğini, işbu yazının kötüniyetli olduğunu, ... sözlşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin haksız yere feshedilmediğini, davacının ... sözleşmesi ile tayin hususunu kabul ettiğini, tayin olunan yerde işe gitmediğini, devamsızlık tutanakların tutulduğunu, bunun üzerine davacıya ihtar çekilerek iki ... içerisinde mazeret bildirmemesi hâlinde ... sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının işe gelmemesi ve herhangi bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının ücret ve izin alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2012/33 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile; davacının, davalı işveren nezdindeki çalışmasının hizmet alım işinin sona ermesi nedeniyle 30.09.2008 tarihinde sona erip asıl işveren Fortisbanktan ihaleyi ... ... alt işveren nezdinde 01.10.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, çalışmasına ara vermediği, ... bir feshin söz konusu olmaması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanmadığı, ücret alacağının ise 16.10.2008 tarihinde "maaş" olarak ödendiği, fazla çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/1232 Esas, 2018/27135 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece dosyaya sunulan kayıtlar denetime elverişli şekilde incelenerek, ... bazında işe giriş çıkış saatleri dökümlendirilerek ara dinlenme sürelerinin de düşülmesiyle varsa haftalık bazda fazla çalışma saatlerinin belirlenmesi, aylık ücreti aşan fazla ödemelerin de mahsup edilerek sonucuna göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.02.2021 tarihli ve 2019/48 Esas, 2021/108 Karar sayılı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebi hususunda araştırma yapıldığı, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden farklı bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi Avukat B.A'nın 12.11.2020 tarihli ek raporunda davacının zamanaşımına uğramayan fazla çalışma alacağının brüt olarak 5.781,36 TL hesaplandığı, dava dilekçesinde talep ettiği tutar olan 600,00 TL ile birlikte toplamı olan 6.381,36 TL brüt, 4.562,10 TL net olarak fazla çalışma alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

12.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının çalıştığı banka çalışma saatleri dikkate alınarak ara dinlenmeler mahsup edilerek hesap yapılmış ise de yine bozma ilâmında belirtilen aylık ücreti aşan davacıya yapılan fazla ödemelere ilişkin mahsubun yapılmadığı, bu hususta bozmadan önce bilirkişi S.E. tarafından 27.05.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacıya ödenen brüt ücret tutarları üzerinden çalışmanın geçtiği dönemki asgari ücret tutarları düşülerek brüt 4.593,42 TL davacıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiği,

bozmadan sonra banka çalışma saatlerine göre alınan ek raporda belirlenen meblağ olan 6.381,36 TL brüt fazla çalışma ücret alacağından, brüt 4.593,42 TL aylık ücreti aşan ödemeler mahsup edilerek brüt 1.787,44 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.....2021 tarihli ve 2021/6487 Esas, 2021/10547 Karar sayılı Karar sayılı ilâmıyla; davalı temyizi yönünden temyiz talebinin temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırı kapsamında kalması nedeniyle kesinlikten reddine; davacı temyizi yönünden ise bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 2006/... ila 2008/Ekim arasındaki fazla çalışma alacağı hesaplanmasına rağmen, ödendiği kabul edilen toplam brüt 4.593,42 TL’lik ödeme 2005/Aralık ila 2008/Eylül aylarına ilişkin olduğundan Mahkemece mahsup işleminin 2006/... ila 2008/Ekim aylarında yapılan ödemelere hasren yapılması gerekirken bu aylar dışındaki yapılan ödemelerin de mahsuba dâhil edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.11.2021 tarihli ve 2021/324 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak, banka çalışma saatlerine göre alınan 12.11.2020 tarihli ek raporunda belirlenen meblağ olan 6.381,36 TL brüt fazla çalışma ücret alacağından, brüt 5.120,51 TL aylık ücreti aşan ödemeler mahsup edilerek, davacının bakiye brüt 1.260,85 TL fazla çalışma alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2021/12937 Esas, 2022/108 Karar sayılı Karar sayılı ilâmıyla; davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin önceki kararında 4.593,42 TL'nin mahsup edildiği, verilen kararın davacı lehine bozulduğu, bu bağlamda davacı yönünden usuli kazanılmış hakkın söz konusu olduğu, yapılan hesaplamaya göre daha fazla mahsup yapılması gerekir ise de usuli kazanılmış hak gereği önceki hükümdeki miktar olan 1.787,44 TL'den daha az fazla çalışma ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, fazladan mahsup işleminin yapıldığını, bozmadan sonra ek rapor alınmadan eski rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının zamanaşımı def'in süresinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma hesabının doğru olarak yapılıp yapılmadığı, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilip edilmediği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... maddesi.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,