Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9687 K.2023/9034

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığında (Belediye) 04.12.2007 tarihinde işe başladığını ve bakım onarım elamanı olarak çalıştığını, kendisinin ... 23. Noterliğinin 09.01.2015 tarihli ve 00503 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 ve 30 uncu maddelerinde yazılı haklı nedenlere dayanarak ... taraflı olarak ... sözleşmesini feshettiğini, fesih bildiriminin 13.01.2015 tarihinde davalılar tarafından tebellüğ eildiğini, ... sözleşmesini 2009 yılına kadar bilgisi dışında şoför olarak gösterilmesi, ücretin eksik ve düzensiz ödenmesi, primlerin eksik ödenmesi, fazla çalışma, genel tatil ücretleri, hafta sonu tatil ücretlerinin ödenmemesi,

bilgisi dışında farklı işyerlerine giriş çıkışlarının yapılması sebepleriyle feshettiğini, Belediye yetkililerinin gözetimi ve emrinde Belediyeye ait ... makinesi, araç ve gereçlerin bakım onarım işlerini kendilerine Belediye tarafından temin edilen kıyafet ve ekipmanlarla yaptığını, 2007-2014 yılları arasında 5 farklı alt işveren Şirkette çalıştırıldığı anlaşılan davacıya ve ... arkadaşlarına karşı davalı Belediye tarafından muvazaalı işlemler yapılarak aynı işyerinde aynı işi yapan kadrolu ve sendikalı diğer işçilerle arasında 3 kata varan ücret farkının oluştuğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ayrımcılık tazminatı,

fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; ... Temizlik Tic. Ltd. Şti.nden ihale suretiyle ... alındığını, davacının çalıştığı şirketleri davaya dâhil etmesi gerektiğini, aralarındaki sözleşmenin 2005-2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalı Belediye ile Şirket arasında asıl alt işveren ilişkisi durumunun bulunmadığını, Belediyenin bu tür işleri ihale suretiyle hizmet alımı şeklinde yaptığını, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre davada Belediyenin ihale ile işin bütünü, davanın ihbarını istedikleri Şirketlere devretmiş bulunduğundan Belediyenin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi husumet de yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Firmanın davacıya tüm işçilik haklarını ödediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin feshinin haksız nedenle yapıldığını, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının talep etmiş olduğu tüm hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, çalıştığı işin ihalesinin başka bir şirket tarafından kazanılmış olduğundan davacının ihaleyi kazanan ... şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğinden ... sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını ve feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddi gerektiğini,

davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilik alacaklarından müvekkili Şirketin sadece kendi işçisi olarak çalıştığı süreler ve aldığı ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkette fazla çalışma uygulamasının söz konusu olmadığını, davacının da çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının tam olarak ödendiğini, müvekkili Şirkette çalıştığı döneme ilişkin yıllık izin alacağının da bulunmadığını, ayrıca kullanılmayan izin alacağı mevcut olsa bile kullanılmayan izin alacaklarından en son çalıştığı şirketin sorumlu olduğunu,

devralan şirketin izin alacaklarından ... başına sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.....2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile; davacının geniş anlamda ücrete dâhil olan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesinin davacıya ... sözleşmesini haklı nedenle feshetme imkânı verdiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları bulunduğu tespit edildiğinden feshinin haklı nedene dayandığı,

davacı yan ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ise de akdi fesheden tarafın feshi haklı nedene dayansa da ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacı taraf davacının haftanın 6 günü pazar günü dâhil davacının çalıştığını, bu çalışmaların karşılığında hafta tatili ücreti ödenmediğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde davacının haftanın 6 günü pazar dâhil çalıştığı ifade edilerek hafta tatili ücreti talep edilmiş ise de 4857 sayılı Kanun'a göre hafta tatilinin pazar gününü değil haftada bir ...

24 saat kesintisiz izin hakkını ifade ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.12.2020 tarihli ve 2016/33753 Esas, 020/17746 Karar sayılı kararıyla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının dava dilekçesindeki beyanın hatalı yorumlandığı, taraf tanıklarının davacının davalı işyerinde ... frenci olduğu ve hafta tatilinde de çalıştığı yönünde beyanlarının olduğu görülmekle Mahkemenin bu alacak kalemini yeniden değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanığının, davacının ... frenci olarak çalıştığı, dolayısıyla hafta tatillerini kullanmadığı yönünde beyanda bulunması ve bozma ilâmı içeriği nazara alınarak davacının hafta tatillerinde çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hafta tatili hesaplamasının hatalı olduğunu, bu alacağın ispatlanamadığını, ayrıca hesabın denetime elverişli olmadığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin araştırılmadığını, davacının ücretlerinin eksik yatırılmasının söz konusu olmadığını, dosyadaki ücret bordrolarında davacının imzası olduğundan talep konusu alacakların tanık deliline dayalı hesaplanmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili alacağının ispatlanması ve hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun Kanun'un 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece bozma ilâmına uyularak hafta tatili alacağının kabul edilmesi isabetlidir. Yargılamanın geldiği bu safhada asıl ele alınması gereken husus, hesaplamaya esas alınan hafta tatili çalışma sayısı ve tarih aralığının dosya içeriğine uygun olup olmadığı meselesidir.

3. Dosya içeriğinden Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2010 ila 2014 yılları arasında tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Oysaki dava dilekçesinde davacı hafta tatillerinin tamamında çalıştığı şeklinde açık bir iddiada bulunmamış, burada sadece 2013-2014 yıllarında arıza çıktığında pazar günleri çalıştığını açıklamıştır.

Davacının işyerinde frenci olarak ... kişi çalıştığı anlaşılmakla; bu durumda bazı hafta sonlarında davalı işyerinde çalıştığının kabul edilmesi yerinde olacaktır. Mevcut bu delil durumuna göre de davacının 2013 ve 2014 yıllarında ayda iki hafta çalıştığının kabulü ile hafta tatili alacağının hesaplanması dosya içeriğine uygundur. Açıklanan nedenlerle dosyadaki delil durumu ile örtüşmeyecek şekilde hafta tatili alacağına hükmedilmesi kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,