Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9891 K.2023/8748

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991 yılından itibaren davalı Belediye nezdinde sendikalı işçi olarak çalıştığını, sendikalar arası yetki çatışması sebebi ile 01.03.2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu ... sözleşmesinin dönem bittikten sonra 04.....2012 tarihinde imza altına alındığını ancak aradan geçen sürede toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini, bu tarihten sonra da dava tarihine kadar eksik ödenen tutarlar nedeniyle Çalışma Bakanlığına şikâyette bulunulduğunu, bu konuda müfettiş raporu tanzim edildiğini, raporu takiben net 13.023,41 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenmeyen veya eksik ödenen toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının davalıdan tahisilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak yapılan ödemelerin dikkate alınmasını ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ödendiği işverence ispat edilemeyen alacakları bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacakların belirsiz alacak olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının talep edilmesine karşın kararda işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 2013 Mart ayı farklarının Nisan 2013 döneminde ödenmiş olmasına ve bu durum bordrolarda ... olmasına karşın davacı lehine alacağa hükmedilmesinin bozma sebebi olduğunu, davacıya ilave tediye alacağı ödendiğinin ve 2016 yılı 2, 3 ve 4,

2017 yılı 1, 2 ve 3. dilim ilave tediye ile 2016 - 2017 ... ve ... Bayramı ikramiyelerinin ödendiğinin bordrolarla ... olduğunu, davacı lehine bu alacaklara hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Nisan/2013 dönem bordrosunda davacıya toplu ... sözleşmesi farkı olarak ödendiği görülen 706,55 TL'nin, İlk Derece Mahkemesince davacının ücret farkına ilişkin 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen miktardan düşülerek ücret fark alacağının buna göre hüküm altına alındığı, davalı tarafça davacının 2016 yılı 2, 3 ve 4, 2017 yılı 1, 2 ve 3. dilim ilave tediye alacaklarıyla, ... ve ...

Bayramı ikramiyelerinin ödendiği iddiasının, İlk Derece Mahkemesince dosyaya alınan bilirkişi raporlarıyla incelendiği ve yapıldığı iddia edilen ödemelere dair bordrolar dosyaya sunulmadığından hesaplama yapılamadığının tespit edildiği, davalının istinaf dilekçesinde iddia ettiğinin aksine 12.12.2018 tarihli dilekçesinin ekinde bu ödemelere ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla, anılan hususa ilişkin İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamı itibarıyla yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ilave tediye, ikramiye ve ... ikramiyelerinin eksiksiz şekilde ödenip ödenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..

2. Davalı işverence 2016 yılı 2, 3 ve 4, 2017 yılı 1, 2 ve 3. dilim ilave tediye ile 2016 - 2017 ... ve ... Bayramı ikramiyelerinin ödendiğinin bordrolarla ... olduğu iddia edilmiş ve buna ilişkin toplu ödeme belgeleri sunulmuştur.

Ödeme belgeleri ve banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; bu ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve ilave tediye, ikramiye ve ... ikramiyesi alacakları yönünden bakiye alacak bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının ıslah ettiği miktar gözetildiğinde alacakkar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Bozma sonrası kurulacak hükümde vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirinde, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen tutarın kabul edilen miktar içerisinde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,