Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10175 K.2024/11436

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin hizmet sözleşmesi ile yürüttüğü işin asıl işveren Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Anonim Şirketinin gönderilerini ayrım, tasnif ve dağıtıma hazır hâle getirilmesine ilişkin olduğunu, asıl işveren PTT AŞ'nin iletişim alanında faaliyet göstermesi nedeni ile davalı ait işyerlerinin de aynı işkolunda tespitinin hukuka aykırı olduğunu, işyeri açılışına dair vergi dairesi yoklama fişinin müvekkili Şirketin yürüttüğü işin farklı işkolunda yer aldığını gösterir nitelikte olduğunu,

PTT AŞ ile yapılan hizmet sözleşmesi içinde yer alan işyeri bakımından daha önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davalı Bakanlık tarafından tesis edilen ve 08.06.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/108 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, davalı Şirkete ait (1068449.025), (1061818.058), (1051724.060), (1021025.004), (1052274.028), (1025471.008), (1023278.036), (1028776.024), (1020001.029), (1014609.076) ve (1009073.069) sicil numaralı işyerlerinin 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işkolu tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu, yapılan teftiş sonucu 11 işyerinde yürütülen işin evrensel hizmet yükümlülüğü altında postacılık faaliyetleri işi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 07 sıra numaralı iletişim işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tefrik kararı nedeniyle (1061818.058) sicil numaralı işyeri yönünden devam eden davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erzurum iş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Ankara iş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin Erzurum bölgesi kapsamında yer alan 14 ilde ayrım ve dağıtım işini 525 personelle yapmayı yüklendiği, aynı konuda faaliyette bulunmak üzere kurulmuş işyerlerinde yapılacak işin niteliğinin aynı hizmet alım sözleşmesi kapsamında belirlendiği gözetildiğinde, somut olayda kesin yetkili mahkemenin Erzurum iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Ankara iş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz isteminde yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 4 ve 5 inci maddeleri, 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ... (5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,