Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10177 K.2024/13623

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.10.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kulübü olan ...

Belediyesi ... ve Spor Kulübü ile arasında imzalanan sözleşme gereğince 2018-2019 sezonlarında sporcu olarak görev aldığını, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmişse de, sözü edilen Kulübün sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yine bu Kulüp başkanının soyunma odasında tüm sporcu ekibine 20.000,00 TL ligde kalma primi vereceğini söylediğini ancak bu vaadini de yerine getirmediğini, davalı ...

Belediyesi ... ve Spor Kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ödenmeyen 39.000,00 Euro dava tarihi karşılığı olan 327.184,00 TL ücret alacağının ve 20.000,00 TL ligde kalma primi alacağı olan toplam 347.184,00 TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile ...

Belediyesi ... ve Spor Kulübü yönünden yapılan değerlendirmede; amblemlerinin aynı olması, Kulübün ünvanında "belediye" ibaresinin kullanılmış olması, Kulübün başkanının Belediye başkanı olması, Kulüp yöneticilerinin Belediye çalışanlarından oluşması, dinlenen tanık beyanlarından Belediye başkanı ile sporcuların muhattap olduğu, maçlara Belediye amblemi bulunan araç ile gidildiği, sporcuların konaklama ve yemek masraflarının Belediye tarafından karşılandığının hem tanık beyanlarından hem de Belediye Başkanlığının 19.03.2021 tarihli müzekkeresinden anlaşılmış olması nedeniyle davacı ... ile dava dışı ...

Belediyesi ... ve Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, davalı ... Belediyesi ...

Spor Kulübü Derneği ve... tarafından sunulan müzekkere cevabından davacıya toplam 86.400,00 Euro ücret ödemesi yapıldığı, kalan 38.600,00 Euro ücret alacağının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından imzalanan sporcu sözleşmesinde belirtilen prim alacağı şartlarının oluşmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki prim talebinin ise yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ücret alacağı talebi Euro olmasına rağmen TL cinsinden ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak hükmedildiğini, TL para primine ilişkin faiz uygulandığını, sehven talep sonucu kısmına koyulmayan parantez kapama işareti nedeniyle talep sonucunun TL olarak değerlendirildiğini, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında dava değerinin yanına Euro ve TL kısımlarının ayrı ayrı belirtildiğini, ayrıca dava dilekçesinin davacı yönünden açıklamalar kısmında da talebin Euro cinsinden olduğunu, talebin Euro olarak hükme esas alınmaması ve dava tarihinden itibaren TL yasal faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

faiz başlangıç tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olarak belirtilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı daha öncesinde dava konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatmadığı gibi Mahkemenin gerekçeli kararda belirttiği ... İcra Müdürlüğünün 2021/136 Esas sayılı dosyasının da davacıya değil yine Mahkemenin bir başka dosyasında itirazın iptali davasına konu olan başka bir sporcuya ilişkin ücret alacağına konu olduğunu, Belediye başkanının aynı zamanda Spor Kulübünün de başkanı olmasının organik bağ olduğunu göstermeyeceğini, yasal mevzuatın Belediyenin amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardımından bahsettiğini, ancak mevzuatta Belediyenin spor kulüplerinin borçlarından da sorumlu olduğunun yazılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararda bu dosya ile ilgisi bulunmayan itirazın iptaline ilişkin açıklamaların maddi hataya dayalı olarak karar gerekçesinde yer aldığının kabul edildiği, iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, bu itibarla güven teorisi uyarınca alacaklardan davalının sorumlu tutulması gerektiği, sonuç olarak Mahkemece davacının ispatlanan alacaklarından davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

dava konusu alacak için davacı tarafın dava dilekçesiyle tercih hakkını kullandığı, dava konusu alacakların TL olarak ödenmesini istediği, bu nedenle hüküm fıkrasında belirtilen şekilde karar verilmesinde hata olmadığı, davacı vekilinin alacağın yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, bu nedenle alacağa Devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmasının mümkün olmadığı,

dava konusu alacağın dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı ve dava konusu alacağın hangi para biriminden talep edildiği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 406 ncı maddesi.

4. Dairemizin 06.06.2023 tarihli ve 2023/5659 Esas, 2023/8674 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,