Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10192 K.2024/12796

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... İl ...

Müdürlüğünde, aile hekimliği kiralama ihale komisyon üyeliği, İl Müdürlüğü muayene ve kabul komisyonu üyeliği, aile hekimlerinin geriye dönük kira tahsilatının yapılması, ... muhasebe birimi tarafından tek düzen muhasebe sistemini kullanabilmesi için şahsına verilen şifre ile aile hekimlerinin kiralarının takibi için sisteme girilmesi, aile hekimlerinden kira tahsilatlarının yapılması için mutemetlik birimine vermek üzere kira listelerinin hazırlanması, Müdürlükçe yapılacak olan onarım, tadilat ve yapım işyerinin yaklaşık maliyetinin çıkarılması ve yapım ihalesi komisyon üyesi olarak çalıştığını, 24.07.1997 tarihinden itibaren ...

İşçileri Sendikasına üye olduğunu, 04.12.2019 tarihinde bu sendikadan istifa ederek yeni toplu iş sözleşmesini imzalama yetkisi olan ...

Sendikasına üye olduğunu, davacıya 01.01.2018 tarihine kadar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatı ödenirken gerekçesiz olarak ödemenin kesildiğini, müvekkilin nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olarak görev yaptığını iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan 1.000,00 TL mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"i ileri sürdüklerini, davacıya mali sorumluluk tazminatının ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davalı İdarenin temerrüde düşürülmediğinden aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin ancak dava ve ıslah tarihinden yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 yılından bu yana nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu kapsamında daha önceki görev yerlerinde olduğu gibi davalı işyerinde de 01.01.2018-14.08.2020 tarihleri arasında parasal muhtevalı risk taşıyan iş ve işleri yapmaya devam ettiğinin tespit edildiği, personel nakil bildirimi belgesinin mali sorumluluk tazminatı satırında "mali sorumluluk tazminatı vardır" ifadesinin bulunduğu, yine İl ...

Müdürlüğü yazısında davacının yapmakta olduğu iş ve işlemlerden dolayı kamu zararı oluşması durumunda kusuru oranında tahsil işlemleri başlatılması gerektiğinin bildirilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini, faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ücret bordrolarına yansıtılan mali sorumluluk tazminat ödemelerine karşı davacının ihtirazı kayıtta bulunmadığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının hesap dönemi itibarıyla önceki görev yerlerinde yaptığı gibi iş ve işlemleri yapmaya devam ettiği, 2012 yılında sayman mutemedi olarak görevlendirildiği, 15.11.2017 tarihinde atama kararı ile geldiği Ordu İl ...

Müdürlüğünde teknik personel tanımı işlerinin yanı sıra sürekli olarak nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu kapsamındaki işlerden, aile hekimlerine hizmet binası kiralama, ATM hizmet alanı kiralama işlemlerinde, ihale komisyonlarında yer alma ve 2012 yılından bu yana tek düzen muhasebe sistemi üzerinden kullanıcı şifresi ile görevlerine devam ettiğinin tespit edildiği, ... Valiliği İl ...

Müdürlüğü yazısında davacının yapmakta olduğu iş ve işlemlerden dolayı, kamu zararı oluşması durumunda kusuru oranında tahsil işlemleri başlatılması gerektiğinin bildirilmiş olması nazara alındığında, davacının hesap dönemi için hak kazandığı değerlendirilen ve ödendiği ispatlanamayan mali sorumluluk tazminatının kabulüne karar verilmesinde, talebe uygun tatbik edilen faiz tür ve başlangıcında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının muhasebe yetkilisi mutemedi görevine devam etmediği için mali sorumluluk ödemesinin kesildiğini, davacının elektrik tesisat ve cihaz teknisyeni olarak çalıştığından kendisine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hizmet zammı ödendiğini, aile hekimliği kiralama işlemlerinin, ihale komisyonlarında yer alma ve kira modülü kullanma işlemlerinin toplu iş sözleşmesinde geçen nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu anlamı taşımadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,