Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10254 K.2024/14896

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Köy Hizmetleri 19. Bölge Müdürlüğünde iş makinesi şoförü olarak işe başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun (6360 sayılı Kanun) 06.12.2012 tarihli ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Devlet Personel Başkanlığı tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı hizmet biriminden 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tâbi işçi statüsünde atamasının yapıldığını, özlük ve mali haklarında azaltım yoluna gidildiğini,

önceki Kurumunda iş makinesi şoförü pozisyonunda iken yeni kurumda vasıfsız işçi statüsünde çalıştırılmaya başlandığını, önceki iş pozisyonunda ...Sendikasına bağlı iken daha sonraki yeni pozisyonunda ...Sendikasına geçirildiğini, müvekkilin ücretinde eksiltme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere eksik ücret yönünden devir tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tahsilini, iş makinesi şoförü olarak atamasının yapılmasını,

mümkün olmaması hâlinde dava tarihinden sonra müvekkiline iş makinesi şoförü ücretinin verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı iş makinesi şoförü olarak atanma talebinin reddi gerektiği, ayrıca toplu iş sözleşmeleri ve ücret bordroları dikkate alındığında davacının davalı Kuruma devir tarihinden sonra ücretinin düşürüldüğüne ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... Sendikası ve ...Sendikasından gerekli belgelerin getirtilmediğini, ... Sendikasına tâbi olan davacının geçtiği kurumda seçme hakkı tanınmadan ...Sendikasına geçirildiğini, oysa ki... Sendikasına tâbi işçilerin daha yüksek ücret aldığını, iş makinesi şoförü iken tek taraflı vasıfsız işçi olarak atandığını, bu durumda ücretinin düşürüldüğünü, ... Sendikası toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını ve iş makinesi şoförü ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Köy Hizmetleri 19. Bölge Müdürlüğünde iş makinesi operatörü olarak çalışan davacının 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile Devlet Personel Başkanlığı tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı hizmet biriminde 4857 sayılı Kanun'a tâbi işçi statüsünde görevlendirildiği, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddenin onuncu fıkrasında, "..devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ve diğer mali ve sosyal hakları;

toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile devredilen işçilerin ücretinin ne şekilde belirleneceğinin gösterildiği, davacının devir sonrasında ücretinde azalma olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğine yönelik istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, norm kadro fazlası olduğundan Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve başka Kuruma ataması yapılan davacı işçinin fark alacak istemi ile eski kadrosuna geçirilme veya o kadronun ücretinin ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi şöyledir: "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu İş Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu İş Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.”

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,