Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10366 K.2024/13123

Taraflar arasındaki işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı... 1 No.lu Acil Servis Sağlık Hizmetleri İstasyonunda ambulans şoförü olarak görev yaptığını, işverence Merkez 8 No.lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna görevlendirilerek geçici bir süre için görev yeri değişikliği yapıldığını, akabinde bu süre dolunca 25.10.2023 tarihli yazı ile bu sürenin 1 ay daha uzatıldığını, müvekkilinin işyeri sendika temsilcisi olmasına rağmen davalı Bakanlıkça işyerinin değiştirilmesine ilişkin işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, aksi hâlde davacının eski işyerinde sendikal faaliyetlerini yerine getiremeyeceğini ileri sürerek söz konusu işlemin iptaline ve davacının eski görev yerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde ambulans şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin 24.07.2023 tarihli işlemi ile davacının başka bir birime geçici olarak görevlendirildiğini, ihtiyacın devam etmesi üzerine geçici görevlendirme işleminin 1 ay süre ile uzatıldığını, söz konusu işleminin iller arası bir atama değil aynı il sınırları içerisinde geçici bir yer değişikliği kararı olduğunu, davacının geçici olarak görevlendirilmesinin sağlık hizmetinin aksamadan devamının sağlanması için acil bir çözüm gereğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, iptali istenen yer değişikliği işleminin davacıya 26.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03.11.2023 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sendika temsilcisi olmasına rağmen davalı Bakanlıkça işyerinin değiştirmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1 aylık hak düşürücü sürenin iş sözleşmesinin feshi durumunda, işe iade davası bakımından öngörüldüğünü, eldeki dava konusunun işe iade ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının işine devam ettiğini, davanın işyeri sendika temsilcisinin yer değişikliği işleminin iptaline ilişkin olduğunu, işyeri temsilcisinin yazılı rızası olmaksızın işyerinin değiştirilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının...

1 No.lu Acil Servis Sağlık Hizmetleri İstasyonunda çalıştığı, 11.07.2023 tarihinde işyeri sendika temsilcisi olarak atandığı, 24.07.2023 tarihinde ise davalı Bakanlığın ilgili birimi tarafından Merkez 8 No.lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna 3 ay süreli geçici görevlendirilerek görev yeri değişikliği yapıldığı, süre dolunca bu kez 25.10.2023 tarihli yazı ile görevlendirmenin 1 ay daha uzatıldığı, 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde yer alan emredici hüküm gereği işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilebilmesi için yazılı rızasının bulunması gerektiği, aksi hâlde değişikliğin geçersiz sayılacağının düzenlendiği,

davacı işçinin davaya konu görev yeri değişikliğine ilişkin yazılı rızası bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle geçici yer değişikliğine dair işlemlerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi uyarınca sağlık hizmetinin aksamadan devam edebilmesi için ihtiyaç olması hâlinde İdare tarafından geçici görevlendirme yapılabileceğini, davacının görev yerinin sürekli olarak değiştirilmediğini, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun’un "İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi" kenar başlıklı 24 üncü maddesi şöyledir:

"(1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir.

(2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/31 md.) Mahkemece verilen karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi kesin olarak karar verir.

(3) Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.

(4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.

(5) Bu madde hükümleri işyerinde çalışmaya devam eden yöneticiler hakkında da uygulanır."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR