Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10671 K.2024/12373

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davalı Bankada 16.07.2002 - 22.11.2013 tarihleri arasında, Temmuz 2011’e kadar İzmit şubesinde, Temmuz 2011–Eylül 2012 yılları arasında Bolu şubesinde, sonrasında ise Düzce şubesinde çalışmış olup her gün en az 21.00’e kadar çalıştığını, bazen saat 22.00’ye kadar da çalışmasının devam ettiğini ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir sebep göstermeksizin iş sözleşmesini feshettiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını ve davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre fazla çalışma alacağının bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.12.2019 tarihli kararı ile; davacının farklı üç şubede çalışmasının olduğu hususu öncelikle dikkate alınarak Mahkemece yapılacak işin davacının hangi şubede hangi tarihler arasında çalıştığının net olarak tespit edilmesinden sonra İzmit şubesinde çalışılan dönemde davacının fazla çalışma yapmadığı, Bolu şubesinde çalışılan dönem yönünden davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı,

Düzce şubesinde çalışılan dönem yönünden ise tanıkların davacı ile birlikte bu şubede ortak çalışma dönemleri ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hesaplama yapılması ve cumartesi çalışması açısından davacının bu Şubede birlikte çalıştığı tanıklar yeniden dinlenerek cumartesi çalışmasının hangi aralıklarla yapıldığı hususunun sorularak netleştirilmesi ve sonucuna göre çalışma gün ve saatleri tespit edilerek hesaplama yapılması;

ayrıca Banka açılış kapanış alarm saatlerinin bulunduğu dönemler yönünden davacının Bankanın kapanma saatinden sonra ve alarmın açılmadığı cumartesi günlerinde Bankada çalışmasının mümkün olamayacağı da gözetilerek tanık beyanları ve alarm açılış kapanış kayıtları detaylıca birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağının denetime açık şekilde belirlenmesi gerektiği;

yeni yapılacak hesaplama sonrasında tespit edilecek fazla çalışma yönünden %40 oranındaki indirimin dosyadaki delil durumu dikkate alındığında fahiş miktarda kalacağı açık olduğundan fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan tutar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere dosya kapsamına uygun bir indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verilerek tanıklar yeniden dinlenmiş, Banka alarm açılış kapanış kayıtları birlikte değerlendirilerek ve diğer eksikliklerin tamamlanmasından sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hesaplamada sadece Banka açılış kapanış alarm kayıtlarının dikkate alındığını, tanık beyanlarının hiç dikkate alınmadığını, Düzce şubesi dışındaki alarm kayıtlarının da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, eğitim faaliyetlerinin de fazla çalışma olduğunu, fazla çalışma alacağının çok düşük hesaplandığını, bu nedenle yapılan indirimin hakkaniyete aykırı düştüğünü, bozmaya konu olmayan kıdem tazminatının kesinleştiğini, Mahkemece kıdem tazminatı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı tarafın fazla çalışma iddiasını somut delillerle ispat edemediğini, salt çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma alacağına hak kazandığına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanları birbiriyle çelişmesine rağmen hem çelişkili olan hem de davacının en lehine olacak tanık beyanlarına itibar edilerek hakkaniyete aykırı şekilde hesaplamalar yapıldığını, davacı asılın iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın istifa ile sona erdirdiğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması ile alacaktan yapılan indirim oranına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,