Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10801 K.2024/15938

Taraflar arasında Bursa 8. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Kulüp arasında 31.01.2018-31.05.2019 tarihleri arasında geçerli profesyonel futbolcu sözleşmesinin imzalandığını, davalı Kulüp tarafından bir kısım alacaklar yönünden ödeme yapıldığını ve davalının eksik bakiye ödemesini kabul ettiğini 20.09.2019 tarihinde yazılı olarak beyan ettiğini, müvekkilinin 2017-2018 futbol sezonundan kaynaklanan alacağının toplam net 89.359,30 Euro, 2018-2019 futbol sezonundan kaynaklanan alacağının toplam net 30.000,00 Euro + net 860.239,00 TL olmak üzere her iki sezondan toplam 119.359,30 Euro + net 860.239,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ve tüm davasını dayandırdığı 20.09.2019 tarihli ve kabul beyanı denilen herhangi bir belge bulunmadığını, belge altında bulunan imzanın Kulüp yetkilisine ait olmadığını, dava konusu sözleşmenin 06.10.2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasını Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 Sayılı Karar'a ilişkin son olarak 16.11.2018 tarihinde yürürlüğe giren 2018-32/52 sayılı Tebliğ gereği icra kabiliyetinin bulunmadığını, 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nda yabancı para cinsinden alacağın tespitinde nasıl yol izleneceğinin belirlendiğini, sözleşmenin Türk parasına çevrilmesi gerektiğini, davacının yasal düzenlemeye rağmen 18.12.2019 tarihli dilekçesinde 1 Euro kurunu 6,4013 olarak belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bursa 8. İş Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/611 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Spor Kulübünde profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığı, davacının eksik ödemelerine ilişkin olarak davalı Kulüp tarafından 20.09.2019 tarihli ve imzalı belgenin davacıya e-posta ile gönderilerek davacının bakiye alacaklarının kabul edildiği, yargılama sırasında davalının işbu belgedeki imzaya itiraz ettiği, ancak belgenin ıslak imzalı hâli sunulmadığından imza incelemesinin yapılamadığı, davacı tarafça teklif edilen yemin teklifinin davalı vekilince reddedildiği, davalı tarafça bakiye alacakların ödendiğine dair ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2023 tarihli ve 2021/2631 Esas, 2023/2294 Karar sayılı kararı ile; davanın 04.11.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibarıyla dava konusu alacaklara ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve 2024/747 Esas, 2024/4200 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça asliye hukuk mahkemesine dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı; ancak dosyanın görevli olan iş mahkemesinin esasına kaydedilmesinden önce arabulucuya başvurulup sürecin sonuçlandırıldığı, böylece 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun uygulanmasındaki amaç ve usul ekonomisi gözetildiğinde; dava şartının yerine getirildiği kabul edilip işin esasına girilerek oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraftan sadır olduğu anlaşılan ve 20.09.2019 tarihinde tanzim edildiği belirtilen belgede 2017-2018 futbol sezonundan kaynaklı davacı alacağının 89.359,30 Euro olduğu, 2018-2019 futbol sezonundan kaynaklanan alacak toplamının ise 30.000,00 Euro ve net 860.239,00 TL olduğu kabul edildiği, dosyada bulunan 07.08.2019 tarihli Bursa 16. Noterliğince düzenlenen "İmza Sirküleri" başlıklı belge ile ekindeki karar defteri suretinden belgenin altında imzası bulunan M.M'nin ilgili belge tarihinde davalıyı temsile yetkili olduğu,

buna göre davalının 20.09.2019 tarihli belgede yer verilen tutarda davacıya borçlu olduğu, davalı tarafça tanzim edilen ve davacı tarafın da kabulünde olan 20.09.2019 tarihli belgede, tebliğin yürürlüğe girdiği Ekim 2018 tarihi sonrasına tekabül eden borçların TL olarak yeniden belirlendiği, taraflar arasındaki bu mutabakatın da düzenlemelere uygun olduğu, ancak Ekim 2018 dönemine ilişkin ödeme yükümlülüğünün de TL olarak yeniden belirlenmesi gerekirken döviz olarak düzenlenmesinin emredici nitelikteki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuğun sonradan tamamlanmasına olanak bulunmadığını, davacı futbolcunun müvekkili Kulübün hiçbir A takımı müsabakasında yer almadığını, davacının tebliğ ile belirlenen 30 günlük süre içerinde Türk lirası cinsinden yeni sözleşme yapmaya razı olmadığını, dava dilekçesi ekindeki belgenin müvekkili Kulüpten sadır olmadığını, müvekkili Kulübün bu konuda bir kabulü olmadığı gibi sunulan belge altındaki imzaya da itiraz ettiklerini, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacak kalemlerinin tebliğe ve yasal düzenlemeye aykırı bir şekilde yabancı para cinsinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 406 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,