Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/11056 K.2024/13126

Taraflar arasında görülen işkolu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile kararda adı geçen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı ... ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespitinde; ... Temizlik Hizmetleri AŞ ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğine karar verildiğini; tespite konu işyerlerinin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia ederek; davalı Bakanlığın, 14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile anılan ... Temizlik Hizmetleri AŞ ve bağlı işyerlerinin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ... İşçileri Sendikasının hem işkolu tespitine itiraz hem de muvazaa iddialarının incelenmesi talebi varsa da, usulen bunun mümkün olmadığını, muvazaa talebinin tefrikinin gerektiğini, davacı Sendikanın ... Temizlik Hizmetleri AŞ’nin hangi işkoluna girdiğinin tespitini istediğini, ... Temizlik Hizmetleri AŞ’nin alt işveren sıfatıyla aldığı işlerde yürütülen faaliyetin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin tespite konu işyerlerinde ihale yoluyla iş aldığını, müvekkili Şirketin ana Tüzük'ü ve ticaret sicil kayıtlarında şirket tarafından yapılan işlerin veri işleme barındırma ve ilgili faaliyetler ile temizlik çöp toplama olduğunu, toplam 4.639 işçinin çalıştığını, asıl işin veri giriş işi olduğunu veri işinde 3.792 işçinin çalıştığını işkolu tespitinin uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2014/150 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile; davalı ... AŞ'ye ait dava konusu işkolu tespitine konu işyerlerinden 09 numaralı işyeri olan İstanbul ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işyeri dışındaki tüm işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı ... ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığının tespitine, 09 numaralı .... ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işyerindeki işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespitine, birleştirilen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı ... Sendikası ile davalılardan ... ile ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 06.10.2016 tarihli ve 2016/29105 Esas, 2016/17461 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporuna atfen gerekçesiz karar verilmesinin adil yargılanma hakkı kapsamında hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2019 tarihli ve 2016/662 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak gereği gibi 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve değerlendirmelerin bozma kararı gerekçesine ve dosyaya uygun bulunduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Temizlik Hizmetleri AŞ işverenliğinin işkolu tespiti yapılan tüm işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 04.12.2019 tarihli ve 2019/7734 Esas, 2019/21592 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozmaya uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 11.01.2024 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, 02.05.2024 tarihli celsede davacı ... ... İşçileri Sendikası tarafından verilen mazeret dilekçesinin; davanın 2014 yılında açılması, daha önce iki defa bozulmuş olması ve bozma sonrası yapılan duruşmalara davacı vekilince 5 celse mazeret dilekçesi verilmiş olması gerekçe gösterilerek reddine karar verildiği, bu nedenle davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; verilen mazeret dilekçelerinin Mahkemece incelenmeden ve değerlendirilmeden yok sayıldığını, 02.05.2024 tarihli mazeret dilekçesinin de daha önce verilenler gibi değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları , 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 150 ve 320 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR