Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/11402 K.2024/13541

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, bunun üzerine Türkiye İş Kurumuna işsizlik ücreti için talepte bulunduğunu ve tarafına işsizlik ücreti bağlandığını, daha sonrasında işveren tarafından işten çıkış kodunun değiştirildiğini, işsizlik ücretinin iptal edildiğini öğrendiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden bildirilmeden feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin 18.03.2014 tarihinde düzenelenen fesih ihbarnamesi ile davacının kanun dışı greve katıldığı ve işverene yönelik sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle feshedildiğini, davacının ibraname ve feragat başlıklı belgeleri imzaladığını, belgelerde belirlenen ücretin davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, suç duyurusunda bulunduklarını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Şirket tarafından hatalı olarak başlangıçta fesih kodunun farklı bildirildiğini, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 inci maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre olan 1 ay içinde açılmadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 17.06.2019 tarihli kararı ile; dosyaya konu tespit isteminin hak düşürücü süreye tâbi olmadığı, davanın esasına dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.06.2024 tarihli ve 2020/585 Esas, 2024/356 Karar sayılı kararıyla; davacı hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/532 Esas, 2022/1065 Karar sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2014/672 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararıyla kanun dışı grev yapıldığına ilişkin karar verildiği, bu kararın kesinleştiği Mahkemenin gerekçeli kararında kanun dışı greve katılan işçilerin isimlerine ayrı ayrı yer verildiği,

ancak davacının isminin bulunmadığı ve davacı tanığının eyleme katılan birçok işçinin davalı Şirkette çalışmaya devam ettiği yönündeki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; iş sözleşmesinin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 70 inci maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının kanun dışı grev yaptığını, davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen kanun dışı grev eylemine katılıp katılmadığının incelenmesi gerektiğini, feshin kanun dışı grev nedeniyle haklı olarak yapıldığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu işten ayrılış bildirgesinde yer alan feshin haklı nedene dayalı olduğuna ilişkin işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava dilekçesinde işsizlik ödeneği alabilmek için İŞKUR'a yapılan başvurunun işverenin hatalı çıkış kodu bildirilmesi nedeniyle reddedildiğinin belirtilmesi karşısında talebin işten çıkış kodunun düzeltilmesine yönelik olduğunun ve Mahkemece verilen hükmün de bu talebi temin etmeye yönelik olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR