Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/11426 K.2024/15625

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... 1. ... Merkez Komutanlığı işyerinde 27.03.2009 tarihinden itibaren teknik bakım işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerine girmeden önce meslekte 1.200 günden fazla çalıştığını, Türk ...

Sendikası üyesi olduğunu, davalı işyeri ile Sendika arasında imzalanan 21.02.2012 tarihli ve 01 No.lu Protokol ile üye işçilerin intibaklarının yapılmasında esas alınacak kriterlerin belirlendiğini, buna göre ilgili Protokol ile 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne eklenen geçici üçüncü madde uyarınca 01.03.2011 tarihinden önce işe başlayan işçilerin davalı işyeri ile Sendika arasında imzalanan 09.02.2011-28.02.2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinin (a) bendi gereği, mesleğinde en az 3 yıl çalışmış teknik lise ve dengi okullarından mezun olanlarının 13. ücret derecesinden işe başlatılmaları gerektiğini,

izleyen yıllarda da intibaklarının nasıl yapılacağının her dönem için ayrı ayrı düzenlendiğini, müvekkilinin ilgili toplu iş sözleşmesine göre mezun olduğu okulu, kıdemi ve hizmet gün sayısına göre intibaklarının yapılması gerekirken toplu iş sözleşmesine aykırı olarak derecesinin 9. dereceden başlatıldığını, izleyen yıllarda da yanlış yapılan intibak nedeniyle ücret ve yan ödemelerinin müvekkiline sürekli eksik ödendiğini ileri sürerek davacının işe başladığı tarihteki ücret derecesinin 13. ücret derecesi olarak tespiti ile buna göre ücret farkı,

ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işe başlarken önceki çalışmalarına ilişkin belge sunamadığından 9. ücret derecesi üzerinden işe başlatıldığını, derece intibaklarının 21.02.2012 tarihli protokol kapsamında yapıldığını, protokolden de anlaşılacağı üzere davacının işe başladığı dönemde çalışmalarına ilişkin evrak getirmediğinin, protokolden sonra yeni tarihli belge aldığının ve mesleğine uygun çalışmasının bulunmadığının bir tutanakla belirlenmesi üzerine intibak talebinin davalı Kurum tarafından uygun görülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 07.03.2009 tarihinde davalı nezdinde 9. dereceden ücret ile çalışmaya başladığı, 21.02.2012 tarihli protokol hükümlerine göre 01.03.2011 tarihinden önce işe alınan ve öğrenim ya da çalışma hayatı itibarıyla hatalı ücret derecesinden işe başlatılan işçilerle ilgili olarak 23.03.2012 tarihine kadar müracaat etmesi, her hizmet yılının 300 prim ödeme gün sayısından hesaplanmas suretiyle önceki çalışma hayatının işe alındığı iş ve meslek kolunda olduğunu çalışma belgesi ile uyumlu olması kaydıyla dikkate alınacağının kararlaştırıldığı, ... ...

Meslek Lisesi mezunu olan davacının, önceki çalışma hayatına dair birtakım çalışma belgesi sunarak talepte bulunduğu; çalışmayı ispata yarayan belgede de teknik personel olarak çalıştığının bildirildiği, diğer çalışmalara ilişkin belgenin işverene sunulmadığı, netice itibarıyla davacının terfi talebine ilişkin belge sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin mesleğine uygun çalışmalar yaptığını, daha önce yapmış olduğu çalışmalara ilişkin evrakın dosyaya eklendiğini, davalı işverence haksız şekilde intibak işlemlerinin yapılmadığını, aynı nitelikteki emsal davaların kabulüne ilişkin kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde motor teknisyeni olarak çalıştığı, Türk ... Sendikası üyesi ve ... meslek lisesi tesviye bölümü mezunu olduğu, davacı işçinin işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan 21. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin “On üçüncü ücret derecesinden işe alınacak işçiler” başlıklı 38 inci maddesinin (a) bendine göre “… b. Mesleğinde en az 4 yıl çalışmış ve bu hususta belge almış ...

Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları” şartının arandığı, davacının sunduğu belgelerin bir kısmı yönünden bu çalışmalarda ne iş yaptığına ilişkin bir belge ya da delil sunulmadığı, mesleğinde en az 4 yıl çalışma koşulunun gerçekleştiğinin ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafça bu hususun kanıtlanmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve önceki hizmet süresine göre işe başlangıç derecesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 inci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR