Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/11519 K.2024/12857

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mesleki yeterlilik belgesine sahip matbaa teknolojisi baskı operatörü olarak çalışmasına rağmen, kendisine emsal işçilere ödenen ücretten daha az ücret ödendiğini iddia ederek ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılma şartlarının mevcut bulunmadığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davaya dayanak mesleki yeterlilik belgesinin dava için önemli olmadığını, kişiler arasındaki ücret farklılığının işletmeden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 16.05.2023 tarihli kararıyla; davacının yaptığı iş ve ünvanına göre davalı işverenin emsal diğer işçileri ile aynı ücreti alması gerektiği, aynı işi yapan işçiler arasında esaslı bir neden olmadıkça ücret konusunda ayrım yapılmasının hatalı olduğu, davacı ile aynı işi yapan emsal işçilerin saat ücretleri baz alınarak davacının fark alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olup verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2023 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının "Tarafların iddia ve savunmalarının özeti" başlıklı bölümü incelendiğinde; dosya kapsamıyla bir ilgisinin bulunmadığı, tamamen bağımsız ve başka bir uyuşmazlıkla ilgili olduğu, yine dosya kapsamında mevcut İlk Derece Mahkemesinin kararında da gerekçenin dosyaya özgü oluşturulmadığı, bu nedenle gerekçeli kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine göre unsur eksikliği bulunduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının emsal mahiyette olduğu ileri sürülen işçilerden daha düşük saat ücreti ile çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu doğrultuda davacının fark ücret, ikramiye ve fazla çalışma ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, aynı işi yapan işçiler arasında esaslı bir neden olmadıkça ücret konusunda ayrım yapılmasının doğru olmadığı, buna göre davacı ile aynı işi yapan emsal işçilerin saat ücretleri baz alınarak davacının fark alacak taleplerinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davaya dayanak mesleki yeterlilik belgesinin dava için önem arz etmediğini, kişiler arasındaki ücret farklılığının işletmeden kaynaklanmadığını davacının sendikalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dosya kapsamında gösterilen emsal işçilerin aynı işi yapıp yapmadıklarına ve davacının talep ettiği fark alacaklara hak kazanıp kazanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5 ve 32 nci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,