Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/11885 K.2024/13219

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda 01.07.1997-01.05.2016 tarihleri arasında içme suyu boru döşeme alt yapı işlerinde çalıştığını, en son ücretinin 3.200,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Grup İnşaat Turizm Sanayi Ticaret AŞ cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2016/388 Esas, 2018/973 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/186 Esas, 2019/2327 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2020/5011 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararı ile; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının 18 yılı aşkın çalışma süresi boyunca 11 gün yıllık ücretli izin kullandığı kabul edilerek bakiye 333 gün üzerinden hesaplanan yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince davacının beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerektiği, dosya içinde bulunan 2013 yılı Ocak, Temmuz, Eylül, Ekim ve Kasım ayları ile 2014 yılı Ocak ve Mart ayı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları bulunduğu ve bordroların imzalı olduğu, fazla çalışma hesabında bu ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu,

davacının tanık olarak beyanda bulunduğu Adana 7. İş Mahkemesinin 2016/363 Esas sayılı dosyasındaki beyanı dikkate alınarak çalışma saatlerinin belirlenmesi gerektiği, davacının tanık olarak verdiği beyanda Ramazan bayramında iki gün çalışmadıklarını açıkladığı, bu beyan dikkate alınmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, davacının ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret AŞ vekili; davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, somut olayda dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR