Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1207 K.2024/2144

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Kapatılan 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.04.2008 tarihinde davalı Üniversiteye bağlı işyerinde davalı alt işveren Şirketin işçisi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen hak ettiği alacaklarının ödenmediğini, ... sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, ancak kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili İdarenin çalışanı olmayıp, diğer davalı Şirket işçisi olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... San. ve Tic. AŞ (... Yemekhanecilik Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketteki çalışmalarından önceki dönemler için müvekkilinin bir sorumluluğlu bulunmadığını, davacının çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığını, davacıya haftada bir gün izninin kullandırıldığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Temizlik ve Özel Güvenlik Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. (... Temizlik Şirketi) davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.....2016 tarihli ve 2014/476 Esas, 2016/458 Karar ... kararı ile; ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sonlandıran davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, kıdem tazminatından asıl işveren olan ... ve son işveren olan ... Yemekhanecilik Şirketinin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğu, davalı ...

Temizlik Şirketinin ise davacı işçinin çalışmış olduğu 5 yıl 8 ay 28 günlük döneminden sorumlu olduğu, kullanılmayan 9 gün yıllık izin alacağı karşılığının ödendiği ispatlanamadığından bu alacağa hak kazandığı, çalışmış olduğu genel tatil günleri karşılığı olarak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacının genel tatil alacağına hak kazandığı, dosya kapsamına göre fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ispat edilemediğinden bu husustaki taleplerin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2016/28566 Esas, 2020/1580 Karar ... karar ilâmı ile; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve davacının ıslah talebine ilişkin dilekçesinin davalı Şirketlere tebliğ edilmeden karar verildiği, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalı Şirketlere tebliğ edilmeden, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı Şirketlere tebliğ edildiği, eksiklik giderilerek hüküm kurulduğu belirtilerek ve bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek dosya kapsamına uygun, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulü, ispatlanamayan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvurusunda. 4734 ... Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Yönetmeliği çerçevesinde müvekkili İdare tarafından yapılan hizmet alım ihalesi neticesinde ...

Temizlik Şirketi ile imzalanan sözleşme uyarınca Şirket işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, ayrıca haksız fesih söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, sözleşme tarihinin bitiminde işin sona ermesi nedeniyle hukuka ve usule uygun olarak ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, çalışılan işin niteliği mevsimsel işlere tekabül ettiğini ve haftanın 6 günü, bütün dinî ve millî bayramlarda ve resmî tatillerde aralıksız çalışmayı gerektirmediğini, tanık A.Ş.'nin davacının haftanın 5 günü çalıştığını ve asgari ücret aldığını açıkça beyan ettiğini,

buna rağmen genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının asgari ücret ile çalışmasına bunun dosyada sabit olmasına rağmen bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan giydirilmiş ücret tespitinin hatalı olduğunu beyanla ve resen nazara alınması gereken diğer nedenlerle kararın hatalı olduğunu beyanla bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret, husumet, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nin 2, 32, 46 ve 47 nci ve maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,