Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13059 K.2024/15344

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... İnş. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2011 yılı Haziran ayından 04.11.2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığı gibi alt işveren firma çalışanı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının işten çıkarılmadığını, kendisinin işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2014/382 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile; toplanan tüm kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2017/22550 Esas, 2019/12692 Karar sayılı kararı ile.

2014 yılı itibarıyla davacının alabileceği ücret miktarının bildirildiği emsal ücret araştırması sonucunun davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe uyarlanarak davacının kıdemi, yaptığı iş, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi gerektiği, davacının ücret alacağına ilişkin olarak talebin hangi aylara ilişkin olduğu ve miktarı gibi konuların somutlaştırılarak belirlenmesi ve ücretin ödendiğinin ispatının işverene ait olduğu da gözetilerek ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerektiği,

fazla çalışma ücreti yönünden yapılan hesaplamada ara dinlenme sürelerinin dikkate alınıp alınmadığı ve haftada kaç gün çalışma yapıldığının anlaşılamadığı, bu nedenle davacının günlük çalışma süresi ile ara dinlenme süresi ve haftada kaç gün çalıştığı belirlenerek haftalık çalışma süresinin tespit edilmesi ve haftalık 45 saati aşan çalışma varsa bu kısmın fazla çalışma olarak hesaplanması gerektiği,

hafta tatili ücret alacağı yönünden ise davacının cumartesi günü çalışması nedeniyle talebinin hafta tatili veya fazla çalışma olup olmadığı ve davacının genel çalışma biçimi de açıklığa kavuşturularak sonucuna göre varsa alacaklarının belirlenip hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.09.2022 tarihli ve 2019/682 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile; davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri yönünden ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının bu talepleri tanık beyanları ile ispatlamaya çalıştığı, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarında tanık beyanlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı tanıklarının işin başlayış ve bitiş saatine ilişkin belirlenebilir bir bilgi veremedikleri, ulusal bayram ve genel tatil alacağı hususunda da tanık beyanlarının uyumsuz olduğu, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanından yola çıkarak bu alacak kalemleri yönünden hüküm verilemeyeceği gerekçesiyle bu taleplerin reddine, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2023/11016 Esas, 2023/11923 Karar sayılı kararı ile; somut olayda bozmadan sonra Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından düzenlenen puantaj çizelgeleri gözetilerek davacının fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, söz konusu bilirkişi raporu dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması yerine yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bozma sonrasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilerek davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davalı ... Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, işverene karşı davası bulunan tanık anlatımlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 44, 47 ve 63 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR