Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1320 K.2024/4132

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılı başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesi ile davalıya ait hastanede kardiyoloji uzmanı olarak en son aylık net 14.000,00 TL ücretle çalıştığını, haftada beş gün 08.00-18.00 saatleri arasında, altıncı günü saat 15.00'e kadar ve ek olarak ameliyat raporlarında belirtilen saatlerde çalıştığını, ... bayramların tümünde ve dinî bayramların iki günü çalışmasına karşın bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini, 30 günlük şua izninin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, şua izni, prim, cezai şart, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davalı Şirketin işyerini dava dışı Şirkete kiralayıp devrettiğini, sözleşme uyarınca çalışanların da devredildiğini, tüm çalışanlarla ... sözleşmesinin devri sözleşmesi imzalandığını, davacının da sözleşmeyi imzalayıp devralan Şirkette çalışmaya devam ettiğini, çalışmasının kesintisiz sürdüğünü, ... sözleşmesi sona ermediğinden davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanmadığını, firmada tüm personelin hafta içi 08.00-17.00, hafta sonu 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını;

ancak işyeri hastane olduğundan bazı birimlerde vardiyalı şekilde çalışma yapıldığını, yasal sürenin aşılmamasına dikkat edildiğini, aşılırsa telafi izni kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini, acil servis hariç tüm birimlerin dinî ve millî bayramlarda tatil olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacıya ödenmeyen prim alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin açık hükmünde açıklandığı üzere davacının cezai şarta hak kazanabilmesi için ... sözleşmesinin feshedilmiş olması gerektiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının feshe bağlı alacaklar olduğu, davacının 01.12.2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışının verildiği, davacının hiç ara vermeden 01.12.2014 tarihinde işyerini devralan dava dışı MLP Sağlık Hizmetleri AŞ'de çalışmaya başladığı,

davalı Şirketin işyerinde kullandığı tüm cihazları ve binayı dava dışı Şirkete devrettiği, davalı ile dava dışı Şirket arasında işyeri devri olup davacının ... sözleşmesi feshedilmediğinden davacının feshe bağlı alacak taleplerinin yerinde olmadığı, prim alacakları ödendiğinden bakiye prim alacağının bulunmadığı, davacının prim alması nedeniyle fazla çalışmanın yalnızca %50 zamlı kısmını talep edebileceği, dosya kapsamındaki belgeler ve bilrikişi raporları doğrultusunda davacının radyasyon görevlisi kapsamına girdiğinin kabulü gerektiği, fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına göre ispatlandığından %35 oranında indirim yapıldığı,

... ... ve genel tatil ücreti ... kayıtlarına göre hesaplandığından indirim uygulanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, kabul edilen alacakların tümüne dava tarihi yerine bedel artırım tarihinden ayrı ayrı faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yapılan indimin hukuka aykırı olduğunu, haftalık fazla çalışma süresinin 35 saat olarak kabulü gerektiğini, fazla çalışma süresinin eksik hesaplandığını, ara dinlenme süresinin hatalı belirlendiğini, ciro incelemelerinin saymanlık kayıtları dikkate alınarak yapılmadığını, davalının giderleri yüksek gösterdiğini, prim alacağının eksik ödendiğini, davacının 30 gün şua izni ve 14 gün yıllık izni bulunduğunu, söz konusu izinlerinin eksik kullandırıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesi feshedilmediğinden davacının feshe bağlı alacak taleplerinin yerinde olmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin dava tarihinde geçerli içtihatlarına göre dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz uygulanmasında hata olmadığı, prim alacağının bulunmadığının mali alanda uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğu, fazla çalışma alacağının ... kayıtlarının hesaba elverişli olmaması nedeniyle tanık beyanlarına göre hesaplandığı, bu alacaktan indirim yapılmasının yerinde olduğu,

kaldırma kararında belirtildiği üzere dozimetre kayıtları getirtilerek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davacının radyasyona tâbi çalıştığının tespiti ile buna göre haftalık çalışması 35 saat kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesabının yapılmasının da yerinde olduğu, ... ... ve genel tatil alacağı ... kayıtlarına göre hesaplandığından indirim yapılmadığı, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, benzer nitelikte verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/17929 Esas ve 2023/2357 Karar ... kararıyla onandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, prim alacağı, şua izni ve yıllık izni ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, faiz başlangıç tarihi ve indirim oranı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 41, 47, 53, 57, 63 ve 68 inci maddeleri.

3. 3153 ... Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseler Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname'nin 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,