Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13301 K.2024/15649

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Beton AŞ’nin alt işvereni ... İnşaat Ltd.

Şti.nde 29.09.2007-01.08.2012 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, ağır ve belirsiz zamanlı çalışma koşulları ve yapılan fazla işler karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshettiğini, iş sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshedeceğini ihbar süresi içinde Şirkete bildirdiğini, 15.02.2012 tarihine kadar 24 saat vardiyalı çalışma sisteminde 24 saat çalışıp 24 saat istirahat ettiğini, bu sürede haftalık izin kullanmadığını, normal vardiyalı sisteme geçildiğinde ise 08.00'de işe başladığını, çalışma saati bitiminin günlük değiştiğini,

bazı günler 18 saate kadar çalışıldığını, son ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, primlerle ücretinin ortalama 1.800,00 TL’sini geçtiğini, primlerin elden verildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı müflis ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2015 tarihli ve 2013/571 Esas 2015/240 Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesi işçi tarafından haksız nedenle feshedildiğinden işverenin ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazandığı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.10.2018 tarihli ve 2015/23060 Esas, 2018/18933 Karar sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden davalı/birleşen dosya davacısı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğundan birleşen dosya yönünden kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğu, işçi feshi haklı nedene dayandığından asıl dava yönünden ihbar tazminatının reddi gerektiği, imzasız bordrolarda yer alan fazla çalışma ücretlerinin dışlanması yerine mahsup sistemi geçerli olduğundan birleşen dosya davacısının 45 saati aşan fazla çalışmaları bulunduğundan belirtilen yöntemle fazla çalışma alacağı hesaplanarak bir sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.10.2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/760 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi ek raporu aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 29.06.2020 tarihli ve 2020/1538 Esas, 2020/6568 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak asıl davanın takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; birleşen işbu dava dosyası ise tefrik edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.12.2023 tarihli kararıyla; davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve 09.09.2019 tarihli “talep arttırım” dilekçesi verilmiş olduğu, ancak tamamlama harcı yerine ıslah harcı ödendiğinin anlaşıldığı, dilekçe içeriğinden davacının, davanın ıslahına yönelik bir talebinin bulunmadığı, açıkça talep artırımı konusunda beyan ve talepte bulunduğu bu nedenle Dairemizin 29.06.2020 tarihli bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu, bozmadan sonra talep artırımı yapılabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek kararın üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili; Yerleşik yargıtay uygulamasına göre bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını, ayrıca bir davada yalnızca bir kez ıslah yapılabileceği yönünde kararlar mevcut olduğunu, Mahkemece bozmadan sonra gerçekleştirilen ilk duruşmada bozmada belirtilen hususların tartışılmadan karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozmadan sonra verilen talep artırım dilekçesine değer verilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 177 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR