Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13765 K.2025/1076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 41. Bakım Merkezi Komutanlığı işyerinde çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının davalı işyerince yapılan iş gücü talebi doğrultusunda aday olarak bildirildiğinden ve gerekli şartları sağladığından ince sac işçisi olarak işe başladığını, ...

Sanayi AŞ işyerinde 09.10.1997 ile 08.03.1999 tarihleri arasında mekanik bakım ve kaynak işçisi olarak 4 yıl 9 ay 13 gün çalışmasının bulunduğunu, süresi içerisinde çalışmalarını bildirdiğini ve bu kapsamda belgeleri sunduğunu ancak işyeri tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin ...

Endüstri Meslek Lisesi Metal Bölümü mezunu olduğunu, mesleğinde çalışmış olmasına rağmen işe giriş derecesinin yanlış yapılmasının usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yanlış ücret derecesi ile işe başlatılması sonucunda deneme süreleri sonunda verilen kesin kabul ücret dereceleri ile birlikte hesap edildiğinde, hatalı işe başlatılması nedeniyle müvekkiline ücret, ilave tediye, izin ücreti vb. işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek müvekkilinin 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin 38. maddesine göre işe başlangıç ücret derecesinin 13. derece olması gerektiğinin tespitine,

ücret derecesinin tespitine ve buna göre fark ücret, fark akdi ikramiye ile fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığının müsadesiyle iş gücü talep formu düzenlenerek işçi adayı olarak bildirildiğini, kendisinden ilgili belgeleri sunmasının istendiğini, belirtilen sürede istenen belgeleri getiremediği takdirde bu durumun intibakına ve tüm işçilik haklarına esas teşkil edeceği hususunun kendisine tebliğ edildiğini, davacının endüstri meslek lisesi mezunu olduğunu ve buna göre toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını,

ilgili toplu iş sözleşmesinin 38. maddesine göre 13. ücret derecesinden işe başlatılabilmesi için davacının sac işçisi mesleğinde en az dört yıl çalışmış olması ve bu hususta belge almış olması ve bu belgelerini kendisine verilen kesin süre içinde işyerine sunmuş olması gerektiğini, davacının dava dışı ... Sanayii AŞ'de 09.10.1997 - 08.03.1999 tarihleri arasında kaynak işçisi olarak ve yine dava dışı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic.

AŞ'de 01.11.2007 - 10.08.2010 tarihleri arasında teknik elaman olarak çalıştığına dair iki adet belge sunduğunu, sunulan belgelerdeki çalışma statülerinin toplu iş sözleşmesinin 38. maddesi uyarınca aranan kriterleri karşılamadığını, davacının daha önce sac işçisi olarak çalışmadığının sabit olduğunu, buna göre davacının 9. ücret derecesinden başlatılmasında toplu iş sözleşmesine göre aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 21.03.2011 tarihinde 9. ücret derecesinden işe başladığı, dava tarihi itibarıyla davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacının yaptığı işler gözetildiğinde bu çalışmalar ile davalı nezdindeki çalışmaların çerçeve ve faaliyetlerinin Türk Meslekler Sözlüğü Meslek Bilgilerine göre aynı olduğu, mezun olduğu okul olan endüstri meslek lisesi metal bölümüyle örtüştüğü ve davacının davalı işyerindeki görevine başlamadan önceki çalışmalarının davalı işyerindeki yapmış olduğu işin niteliğine uygun olduğunun tespit edildiği,

davacının davalı Bakanlık bünyesinde işe başlamadan önce mesleğini fiilen icra ettiğinin anlaşılmasına göre bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamaların hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgeler ve bilirkişi heyeti raporu değerlendirildiğinde davacının endüstri meslek listesi metal bölümü mezunu olduğu, davalı nezdinde çalışmaya başlamadan önce dava dışı ... Sanayi AŞ ve ... Gıda ve Kimya San. Tic.

AŞ nezdinde toplam 4 yıl 8 ay 15 gün çalışmasının bulunduğu, davacının davalı nezdindeki çalışmasının mezun olduğu okul ve önceki çalışmaları ile örtüştüğü dolayısı ile 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 38/1-(a) hükmü uyarınca 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerekirken 9. dereceden işe başlatıldığı, toplu iş sözleşmesinin 41. maddesine göre toplu iş sözleşmesine aykırı iş sözleşmesinin yapılamayacağı, her ne kadar aynı maddede iki yıllık bir süre öngörülmüş ise de bunun intibakı yanlış olan işçilerin intibakının düzeltilmesine ilişkin olduğu,

iki yıllık sürenin hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği, aksi takdirde bir önceki fıkra ile çelişeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda derece tespitinin ve fark alacakların yöntemince yapıldığı, zamanaşımı def'inin gözetildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İleri sürdükleri zamaşımı def'inin dikkate alınmadığını,

2. Davacının endüstri meslek lisesi mezunu olduğunu ve buna göre toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını,

3. Davacının önceki işyerinde çalışmış olduğu kaynakçı ve teknik eleman meslekleri ile müvekkili bünyesinde işe başlatılmış olan 7213.15- sac işçisi mesleği arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını,

4. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulması gereken belgelerin süresinde sunulduğunun ispat edilemediğini,

5. Davacının önceki çalışma hayatında yaptığı iş ile müvekkili Bakanlık bünyesinde yaptığı işi aynı olarak görmenin ve buna istinaden derece intibakı yapmanın mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işe başlangıç derecesinin tespiti ile buna göre fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR