Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13996 K.2024/16118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde. Sendika Genel Yönetim Kurulunun dava konusu 807 sayılı kararı ile ... Şubenin isminin ... 1 No.lu Şube olarak değiştiğini, ... 2 No.lu Şube ve ... 3 No.lu Şubenin kurulduğunu, ...

Şubesine bağlı bir kısım işyerlerinin yeni kurulan şubelere bağlandığını, işbu kararın sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağına ilişkin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51. maddesine, temsilcilerin serbestçe seçilmesi gerektiğini öngören 87 sayılı ...

Sözleşmesinin 3. maddesine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, Sendika Genel Yönetim Kurulunun amacının kendilerince ...

Şubesi Başkanı E.A'nın etkinliğinin daha fazla olduklarını düşündükleri merkez ve diğer ilçelerden kopararak yaklaşan seçimde başkan olmasını engellemek ve akabinde de yeni şubeler ihdas etmek suretiyle ...'daki delege listelerini istediği şekilde düzenleyip olağan genel kurulda seçimi kazanmak olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Sendika Genel Yönetim Kurulunun 807 sayılı (... Şubesinin, ...

1 No.lu Şube Başkanlığı olarak isminin değiştirilmesi ve yetki alanın değişmesi, ... 2 No.lu Şubenin Kurulması, ... 3 No.lu Şubenin Kurulması) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili; benzer gerekçelerle Sendika Genel Yönetim Kurulunun 807 sayılı (... Şubesinin, ... 1 No.lu Şube Başkanlığı olarak isminin değiştirilmesi ve yetki alanın değişmesi, ... 2 No.lu Şubenin Kurulması, ... 3 No.lu Şubenin Kurulması) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; şube kapatılmasının yapılmadığını, ... ilinde yeni teşkilatlanma düzeni ile ilave şubeler kurulduğunu, sendika şube açılmasının genel kuruldan alınan yetki ile gerçekleşen bir karar olması sebebiyle bir bölünme değil, üye sayıları ile hitap edilen kamu görevlisi sayısına göre daha çok sendika üyesinin, sendika yönetimine katılmasını sağlamak olduğunu, alınan karar neticesinde gerçekleşen durumda ise üye sayılarına göre daha kapsayıcı ve katılımlı olacak şekilde Ankara ili şube yapılanmasına benzer şekilde yapılanma yapılması kararı alındığını ve uygulamaya geçildiğini,

söz konusu kararın seçim sürecinde olmasının ilgisi bulunmadığını, yeni şubeler açılmasına ilişkin kararın şahıslar ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacının isnat ettiği Sendika Genel Merkez Yönetiminin, ... Şubesine karşı olduğu ve kısıtladığına ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Genel Kurulca verilecek yetkinin 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerektiği, davalı Sendikanın 04.09.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda, Genel Kurul tarafından Yönetim Kuruluna "Sendika Şubesi açma veya şubeleri birleştirme veya kapatma, başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma, yeni kurulan veya müstafi durumdaki şubeye yönetim kurulu atama" yetkisinin verildiği, bu yetki kapsamında Genel Merkez Yönetim Kurulunca davalı Sendika ...

Şubesi üçe bölünerek üç ayrı şube hâline getirildiği, Yargıtayın konu hakkında verdiği emsal kararlarında Anatüzük hükümleri ile Genel Kurul tarafından Yönetim Kuruluna verilen yetkilerin çok açık, kriterleri ve hangi durumları kapsadığını açıkça belirleyerek ve hiçbir tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği, somut olayda bu şartların sağlanmadığı, şubenin bölünmesiyle şube genel kurul delege ve genel merkez delege sayılarında değişikliğe neden olunduğu, bu nedenle kararın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Sendika Yönetim Kurulunun dava konusu kararının 04.02.2023 tarihli 7. Olağan Genel Kurulda kabul edildiğinin, söz konusu Genel Kurul kararına yönelik iptal davası açılmadığının, bu itibarla bu dava bakımından Mahkemece verilen iptal kararının 04.02.2023 tarihine kadar hüküm ve sonuç doğurduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR