Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14006 K.2025/4336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde vasıfsız personel olarak kadrolu temizlik görevlisi pozisyonunda çalışırken 29.06.2020 tarihinden itibaren Hastanenin sıhhi tesisat işlerinde görevlendirildiğini ve bu tarihten itibaren fiilî olarak yeni görevinde çalışmaya başladığını, görev değişim yazısının 21.07.2020 tarihinde yazılmış ise de görevlendirme yazısında da belirtildiği gibi fiilen 29.06.2020 tarihinde yeni görevine başladığını, daha sonra ise davalı İdarenin 06.07.2021 tarihli yazısı ile 21.07.2020 tarihinde yapılan görevlendirmede görev tarihinin yanlış yazıldığı, 21.07.2020 yerine sehven 29.06.2020 yazıldığı,

geriye dönük tarihli görevlendirme yapılamayacağı ve Hastane bünyesinde sıhhi tesisat işlerinde temizlik görevlisi yerine sehven sıhhi tesisat işlerinde yazıldığı açıklanarak temizlik görevlerini yapmak üzere göreve devam edilmesinin istendiğini, yazının 14.07.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü gereğince artık vasıfsız bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, Hastanenin yapmış olduğu görevlendirmenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini,

davalı Kurumun 12.08.2021 tarihli yazı ile itirazın reddine karar verdiğini iddia ederek davalı Kurumun 12.08.2021 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin toplu iş sözleşmesine uygun olarak sıhhi tesisat işine benzer mahiyette teknik personel olarak vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davada davalı Kurumun husumetinin bulunmadığını, davacının kadrosunun temizlik personeli olduğunu ve branşına uygun alanda çalıştırıldığını, davacının iş sözleşmesi uyarınca kadrosu gereği yapılan işi yapmak kaydıyla görevlendirilebileceğini, İdarenin ihtiyaç duyması sebebiyle davacıyı temizlik işi yapmak üzere aynı Hastane içinde farklı birimde görevlendirdiğini davacının puantajlarının da temizlik görevlisi olarak düzenlendiğini, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan görevlendirmede bir yıllık sürenin dolmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmünün mevcut olduğu, davalı Kurum tarafından 21.07.2020 tarihli yazı ile davacının 29.06.2020 tarihinden itibaren sıhhi tesisat işçisi olarak görevlendirildiğinin bildirildiği ve aynı gün davacı asıla tebliğ edildiği,

21.07.2020 tarihli görevlendirme yazısındaki görevlendirme tarihinin 29.06.2020 olarak yazılmasının sehven olduğu ve geriye dönük görevlendirme yapılmayacağının davalı vekili tarafından belirtilerek görevlendirmenin 29.07.2020 olduğunun açıklandığı ve davalı vekilinin beyanlarına itibar edilerek geriye dönük görevlendirme yapılamayacağı ve görevlendirme tarihinin sehven hatalı yazıldığına kanaat getirildiği,

tebliğ tarihi olan 21.07.2020 ile davacının temizlik işçisi olarak görevlendirildiği belgenin tebliğ tarihi olan 14.07.2021 tarihleri arasında bir yıllık sürenin dolmaması sebebiyle davacının toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü gereği kazanılmış bir hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü kapsamında bir yıl süreyle asıl iş olarak temizlik işi dışında vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olduğunu yöntemince ispatlayamadığından davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Her ne kadar görevlendirme yazısının 21.07.2020 tarihinde yazılmış ise de görevlendirme yazısının içeriğinden de anlaşıldığı üzere müvekkilinin fiilen 29.06.2020 tarihinden itibaren yeni görevinde çalışmaya başladığını ve 15.07.2021 tarihine kadar bu görevde çalıştığını,

2. Müvekkilinin söz konusu dönemde teknik personel olarak çalıştığının davacının imzası olan teknik servis belgeleri, bakım ve onarım formları, Hastanenin nöbet listeleri, davalı Hastanede sıhhi tesisat teknik birimde çalışan tanık olarak da dinlettiği İ.S. ile olan nöbet değişim evrakları ve birim amiri ile yazışmalarından açıkça görüldüğünü,

3. Davalı İdarenin müvekkilinin hem görev alanını hem de görev başlangıç tarihini karıştırarak hatalı bir görevlendirme yazısı yazmasının ve buradaki hatasını da yaklaşık bir yıl sonra fark etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup bu durumun iyiniyetli algılanmasının taraflarınca mümkün olmadığını,

4. Müvekkiline yapılan isticvabın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 171 ve 174. maddelerine aykırı bir şekilde yapıldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürekli işçi kadrosunda görev yapan davacının toplu iş sözleşmesi gereği vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Davacının uygulanmasını istediği, ... Sendikası (..) ile ... Sağlık İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne göre "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

Somut olayda, davacı davalı işyerinde temizlik personeli kadrosunda çalışmakta iken kendisine davalı Kurumun 21.07.2020 tarihli yazısı ile görevlendirme yapıldığı, bu görevlendirme yazısına göre 29.06.2020 tarihinden itibaren Hastanenin sıhhi tesisat işlerinde görevlendirildiği ve bu yazının aynı gün davacıya tebliğ edildiği, 06.07.2021 tarihli davalı Kurum yazısında ise 21.07.2020 tarihli yazı ilgi gösterilerek bu yazıdaki görevlendirme tarihinin 29.07.2020 yerine sehven 29.06.2020 olarak yazıldığı ve yine sehven Hastanenin sıhhi tesisat işlerinde temizlik görevlisi yerine sıhhi tesisat işlerinde görevlendirildiğinin yazıldığı,

İdarenin verdiği diğer temizlik görevlerini yapmak üzere göreve devam edilmesi hususlarının bildirildiği, davacı tarafça da görevlendirme yazısının 14.07.2021 tarihinde tebliğ alındığı görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan temizlik işçileri mesai saatleri tablolarında davacının 29.06.2020 tarihine kadar Hastanenin farklı birimlerinde (dahiliye, acil, idari poliklinik, morg vb.) çalışıyor iken bu tarihten itibaren kazan dairesi biriminde çalıştığının göründüğü ve sıhhi tesisat işlerinde teknik personel olarak kadrolu işçi İ.S. ile çalışmasının olduğu; ayrıca bazı nöbet değişim evraklarında bahsi geçen işçi İ.S. ile davacının nöbet devri yaptıkları da anlaşılmıştır. Yine dosya içerisinde uyuşmazlık konusu dönemde davacının teknik personel olarak imzaladığı farklı tarihli teknik servis formları da bulunmaktadır.

Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıkları davacının görevlendirmeden itibaren 1 yıl veya daha fazla süre ile sıhhi tesisat işlerinde teknik personel olarak çalıştığını; bir kısım tanık da davalı işyerinde teknik personel olarak çalışan R.K. isimli işçinin askere gittikten sonra davacının teknik serviste görevlendirildiğini beyan etmiştir. Dairemizce yapılan 16.04.2025 tarihli "Dosya eksiklik talebi" yazısı üzerine davalı Kurum tarafından cevabi yazı ile gönderilen bilgi ve belgelere göre davalı Kurumda teknik serviste (elektrik) çalışan R.K. isimli işçinin askerlik sebebiyle 26.06.2020 tarihinde davalı işyerinden ayrılış yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan puantaj kayıtları, mesai çizelgeleri, görevlendirme yazıları, teknik servis formları, nöbet değişim evrakları, tanık beyanları,"Dosya eksiklik talebi" yazısına davalı Kurumca verilen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamına göre davacıya 29.06.2020-14.07.2021 tarihleri arasında bir yılı aşkın süre ile görevlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü gereğince davacının vasıfsız işte çalıştırılıp çalıştırılamayacağının tespitine yönelik bir hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca eldeki dava tespit davası olup tespit davalarının niteliği dikkate alındığında bu davalarda verilecek kararların icrai nitelikte olamayacağı muhakkaktır.

Bu nedenle yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü yönünde bir hüküm kurulacak olur ise tespit hükmü ile yetinilmesi gerektiğinin de gözden kaçırılmaması gerekir.

VI. KARAR