Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14045 K.2024/16284

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.09.2024 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora karşı yaptıkları itirazların görmezden gelindiğini, zamanaşımı def'i başta olmak üzere diğer tüm beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili İdarenin uyuşmazlık konusu yapılan işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının davalı Kurum işçisi olmayıp işveren sıfatı bulunmayan müvekkili Belediye hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ihbar talebine itibar edilmediğini, müvekkili İdare ile davacının işvereni olan Şirketler arasındaki hukuki ilişkinin personel alımına ilişkin olmayıp,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde usulüne uygun biçimde düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri olduğunu, personel alımına dayalı ihalelerden farklı olarak davacının kıdem tazminatından bu Şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanamayacağı ve hangi dönem aralığında faydalanması gerektiği tespit edilmeden tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, tazminata esas ücret belirlenirken yol ve yemek ücreti ilave edilmesinin hatalı olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini,

davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iş sözleşmesini feshetmesinde davalı İdarenin herhangi bir dahli olmadığını, brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, uygulanan faiz türü ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.