Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14468 K.2024/16170

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığına devir olunan ... ...

Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği (...) bünyesinde zararlılarla mücadele hizmet alımı işi kapsamında ilaçlama personeli olarak çalıştığını, davacının değişik alt işverenler bünyesinde çalışmış olsa dahi tüm hizmetlerinin asıl işveren ... bünyesinde geçtiğini, ...’ın 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve mevcut sözleşmelerin davalı Belediyeye devredildiğini,

bu nedenle davalı Belediyenin asıl işveren konumunda olduğunu ve işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın muhatabının müvekkili Belediye olmadığını, husumetin dava dışı alt işveren şirketlere de yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediyenin davacının işvereni olmadığını, davacının yüklenici alt işverenler bünyesinde ...'da çalıştığını, 6360 sayılı Kanun gereği Birlik yasal olarak tasfiye edildiğinden dava dışı alt işveren Şirketler ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ...'ın tüm borçlarının müvekkili Belediyeye devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2014/716 Esas, 2015/694 Karar sayılı kararı ile; davacı işçi ... nezdinde çalışırken 6360 sayılı Kanun uyarınca ...'ın tasfiye edilerek ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, bu nedenle husumetin davalı Belediyeye yöneltildiği, davacının ... ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri doğrultusunda 06.06.2009- 29.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, işten çıkışının belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde kayıtlara geçtiği, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiği davalı işverence ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.07.2019 tarihli ve 2017/12682 Esas, 2019/14943 Karar sayılı ilâmı ile. 6360 sayılı Kanun ile ...'ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, ...

Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararı, eki tutanaklar ve listelere göre borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediğinin anlaşıldığı,

davacının görevi ne olursa olsun en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığının taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmesi gerektiği, bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiği,

davacının işçilik alacaklarının davalı Belediyeye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi işletilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının en son ...'ın zararlılarla mücadele hizmet alımı işi kapsamında hizmet satın aldığı dava dışı ... İnş. Tem. ve İlaç Hiz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ilaçlama personeli olarak çalıştığı, ...'ın devredildiği ... Büyükşehir Belediyesinin davacının işçilik haklarının ödenmesi bakımından sorumlu olduğu, ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Belediyenin personeli olmadığını, ... personeli olduğunu, ...’ın tamamıyla davalı Belediyeye devrolmadığını, belediye görevleriyle ilgili olan kısmının davalı Belediyeye devrolduğunu, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmediğinden Belediye yetki ve sorumluluk alanında olan ve belediyeye devredilen işlerde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını, Belediyenin davacının işvereni olmadığını, dava dışı yüklenici firma ile ... arasındaki sözleşmenin ...’ın hizmet birliğinin yasal olarak tasfiyesi nedeniyle sona erdiğini,

davacının dava dışı yüklenici Şirketin personeli olduğunu, bu konuda sorumluluğun dava dışı yüklenici şirketlere ait olduğunu, alacaklardan müvekkili Belediyenin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olup olmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 nci maddesi ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6360 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR