Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14690 K.2025/2071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 18.07.2014- 29.01.2021 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, Ağustos 2018 ayında çıplak ücretinin yarısının, ödenmeye başlandığını, diğer yarısının ise ücret ekleri olarak ödendiğini, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olarak çalıştığını, Yönetmelik kapsamında bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek maaş zam farkları, ödenmeyen iaşe bedeli, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, saha tazminatı, ... Personel/akdi ikramiyesi, ilave tediye, kıdeme teşvik, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, sosyal yardımlar, Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı (...) devir- rızai alım primleri, avukat vekâlet ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... projesi kapsamında istihdam edildiğini, ... personeli gibi istihdam edilmediğini, kapsam dışı personel olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işe alınış şekli ile ücret düzenleme yetkisinin farklı olduğunu, personel ödemelerinin ... tarafından karşılanmadığını, kapsam dışı çalışanların çok üzerinde ücret aldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 6. maddesinde kapsam dışı personel olarak çalışılmadığının yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ...

Kamulaştırma Direktörlüğünce özel hukuk hükümlerine tâbi olarak belirli süreli iş sözleşmesiyle işe alınmış ve sözleşmenin birden çok kez yenilenmesi nedeniyle davacıya ilişkin işe iade kararında sözleşmenin belirsiz süreliye dönüştüğü belirtilmiş ise de bu husus, davacının statüsünü ve istihdam şeklini değiştirmeyeceğinden davalı Kurumun mer'i mevzuatlardan ayrıksı bir düzenleme ile davacı işçiyi kamu kurumlarındaki işe alınma usul ve esasları dışında ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği hükümleri dışında 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi bireysel iş sözleşmesi ile çalıştırdığı,

bu hâliyle davacının kapsam dışı personel statüsünde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının istinaf başvurusunun esastan, davalının istinaf başvurusunun ise miktardan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kesinleşen mahkeme kararları ile belirsiz süreli ve kapsam dışı personel olarak çalıştığının tespit edilmesi gerektiğini, b. 2018 yılında yapılan sözleşme ile davacının net olarak ödenen ücretinin bölünerek düşürüldüğünü, c. Davacıya Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiğini, d. Davacının ilave tediye ücretine hak kazandığını, e. Vekâlet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ... Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olup olmadığı ve ücretin düşürülüp düşürülmediği, buna bağlı olarak alacaklarının bulunup bulunmadığı ve davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olup olamadığı hususlarına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/5707 Esas, 2024/9489 Karar sayılı ve 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı kararlarında; ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin, ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, ...'ın 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında bir kamu kuruluşu olup ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazandığının kabulü gerektiği ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalara göre; somut uyuşmazlık bakımından yapılan incelemede; davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı görülmüş olup 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden