Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14772 K.2025/397

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 4.935,10 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesine haksız nedenle işverence son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini savunarak tüm taleplerin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararı ile toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının iş sözleşmesini sağlık sorunları gerekçesiyle kendisinin feshettiği anlaşıldığından öncelikle ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ayrıca sağlık nedenleriyle yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda araştırılması yapılması ile davacının farklı dosyalarda tanık olarak verdiği beyanlarının bulunduğu ve bu beyanları ücret seviyesi ile çalışma sistemi yönünden kendisini bağlayacağından talep konusu fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bu beyanlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda sağlık kurulu raporu aldırılarak davacının rahatsızlığı sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı ve davacının farklı dava dosyalarında tanık olarak vermiş olduğu beyanlarının ücret seviyesi ile ücret alacaklarının hesabında dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının iş sözleşmesi haksız feshedildiğinden ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, b. Müvekkilinin geçmiş dönemde verdiği ifadelere dayanılarak ücretinin asgari ücret kabul edilmesi ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hatalı hesaplanmasını kabul etmediklerini, c. Davalı lehine hükmedilen yüksek vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ile ücret seviyesi, ücret alacaklarının hesabı ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden