Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14829 K.2025/1036

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı Projesinde çalıştığını, son ücretinin net 473,00 Kuveyt dinarı (KWD) olduğunu, aylık ücretle çalışmasına rağmen, raporlu olduğu günler, tatil günleri ve çalışılmayan hafta tatili günleri ücretlerinin ödenmediğini, her ay ortalama 10 günlük ücretinin eksik ödendiğini, 07.00-18.00, 07.00-21.00, 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, 2019 yılı Nisan ayına kadar 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında gece vardiyasında çalıştığını, çalışma saatlerinin gündüz vardiyasına benzer olduğunu, 07.00'de başlayan vardiyası için saat 06.00'da yola çıktığını,

21.00'de biten vardiyada 1 saatte kampa döndüğünü, günlük 2 saatlik yol süresinin çalışma süresine dâhil olduğunu, 2019 yılı Nisan ayından sonra 1 ay gece, 1 ay gündüz şeklinde çalıştığını, hafta tatili gününün cuma günü olduğunu, 1 cuma çalıştığını, 1 cuma günü izin kullandığını, işin yoğun olduğu dönemlerde hafta tatili kullanmadığını, millî bayramların tamamında, dinî bayramların bir kısmında çalıştığını, çalıştığı süre içinde Türkiye'de olduğu dönemlerde ücret ödenmediğini, barınma ve yemeğin işveren tarafından karşılandığını, uçak bileti ve ulaşım giderlerinin ödenmediğini,

sözleşmenin haksız ve ihbarsız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, eksik ödenen ücret, yol ücreti, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının KWD cinsinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın Kuveyt hukukuna göre Kuveyt mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının çalışmasının davalı ... İnş. San. Tic. AŞ’nin tüzel kişi ortak olarak yer aldığı ... İnşaat ... Şirketinde bulunduğunu, davalı Şirket ve ... İnşaat ...

Şirketi arasında da iş hukuku anlamında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle işverence olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını, işin gerektirdiği hâllerde fazla çalışma yapıldığını, fazla çalışılan saatlere ilişkin ücretlerin bordrolara yansıtılarak zamlı şwkilsw işçilere ödendiğini, her işçiye mutlaka haftada bir gün izin kullandırıldığını, bu durumun puantaj cetvellerinde sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, İlk Derece Mahkemesince fazla çalışmalardan yapılan indirim uygulamasının ispat hukukuna ilişkin ve dolayısıyla hâkimin hukukuna tâbi olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarından uygun indirim yapıldıktan sonra belirlenecek tutardan ödendiği anlaşılan miktarın mahsubu sonrasında bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, önce mahsup yapılıp sonra indirim yapılmasının hatalı olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmada uyularak yapılan yargılamada bozma doğrultusunda hesap yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Şirket ile davacının çalıştığı ... İnşaat ... Şirketi arasında organik bağ olduğu düşünülse bile salt olarak organik bağın olmasının, bu ortaklığa mensup olan tüm Şirketlerin işçilere karşı birlikte sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, 2. Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 3. Yıllık izin ve yol ücreti alacaklarının ödendiğini, 4. Ücret alacağına ilişkin detaylı inceleme yapılmadığını, 5. Hükmedilen faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR