Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14837 K.2025/2219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında 10.02.2011-15.07.2017 tarihleri arasında gönüllü satış personeli olarak çalıştığını, ancak davalı tarafından çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna kesik ve hatalı bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin hizmet süresinin tespiti ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hizmet tespiti talebinin tefrik edilerek bekletici mesele yapıldığı, ilgili dosyada davacının çalışmalarının hizmet sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/7522 Esas, 2023/13251 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştiği, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinde fiilî hizmetinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında toplanan deliller ile müvekkilinin çalışmalarının ispatlandığını, 2. Müvekkilinin Derneğin gönüllü üyesi olmadığını, Dernek çalışanı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ile buna göre talep edilen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin istenip istenemeyeceğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR