Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/15017 K.2025/2060

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2015-09.05.2017 tarihleri arasında Katar Kuzey Otoyolu projesinde kamp-bakım formeni olarak, 10.05.2017-10.07.2019 tarihleri arasında Katar... Stadyum projesinde inşaat formeni olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 2.750,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona erdirildiğini ve ibraname imzalandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu ettiği alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... Katar'da çalıştığı bu nedenle uyuşmazlığa Katar hukukunun uygulanması gerektiği, dava tarihinin 04.08.2022 olduğu, iş sözleşmesinin ise 10.07.2019 tarihinde feshedildiği, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu, Katar Devleti İş Kanununa göre dava tarihi itibarıyla 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu, davanın yabancı hukukun uygulanması sonucunda reddedilmesi karşısında, Dairenin önceki uygulamasına güvenerek dava açan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, istinaf başvuru sebeplerinin gereği gibi değerlendirilmediğini, 2. Yargıtay tarafından 2020 yılından itibaren yabancı hukukun uygulanabileceği yönünde içtihat değişikliğine gidildiğini, temyize konu davanın 04.08.2022 tarihinde ikame edildiğini, dolayısıyla önceki içtihatlara güvenildiğinden bahisle dava açıldığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemelerce; Yargıtayın daha önceki görüşüne güvenerek dava açanlar yönünden hukuki güvenlik, belirlilik, hukuki öngörülebilirlik ilkelerinin ihlaline yol açmamak amacıyla davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak eldeki dava 04.08.2022 tarihinde açılmış olup dava tarihi dikkate alındığında, davacının Dairemizin önceki uygulamasına güvenerek dava açtığından bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı söylenemeyeceğinden, davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin hüküm altına alınması gerekir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) ve (5) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine,

"3-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 4.207,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

"5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 199.998,09 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin (3) ve (5) numaralı bentler olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,