Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1561 K.2024/3741

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdâhil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.02.2002-06.05.2015 tarihleri arasında Güngören Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı açma-kapama elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacı tarafından iş sözleşmesine haklı olarak 06.05.2015 tarihinde son verildiğini, davacının davalı ...

AŞ'nin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.05.2011 tarihli ve 7457 sayılı raporuyla davacının çalıştığı işlerin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğunun tespit edildiğini, raporun iptali için açılan davanın ise reddedildiğini, davacının gerçek işvereni ile üyesi olduğu sendika arasında bağıtlanmış ve işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, yüklenici firmalarla davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... AŞ arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi sebebiyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücretinden ve işçiye toplu iş sözleşmesi ile tanınan haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2015/479 Esas, 2017/239 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan vekili (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'i müdâhil) istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2017/2162 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle ihbar olunan (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'i müdâhil) vekilinin istinafa başvuru hakkı bulunmadığından istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.02.2021 tarihli ve 2019/4513 Esas, 2021/4320 Karar sayılı kararı ile; istifa dilekçesi çerçevesinde davacı asılın beyanı alınarak kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi ayrıca aralıklı çalışma süresinin bozma kararında vurgulandığı şekilde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda özellikle davacı tanıklarının beyanlarından hareketle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdâhil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili; cevap dilekçesini ve yargılama aşamasındaki savunmalarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Fer'i müdâhil vekili; yargılama aşamasındaki savunmalarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışma süresine uygun şekilde hesaplama yapılması ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 24 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ve fer'i müdâhil vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince uyulan Dairenin bozma kararında; istifa dilekçesinin mevcut örneği okunaklı olmadığından bu dilekçenin aslının sunulması için davalı tarafa süre verilmesi, aslının sunulması durumunda ise davacının içeriğe ve imzaya karşı beyanının alınması, bundan sonra kıdem tazminatı talebinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; bozma kararında belirtilen şekilde işlem tesis edilerek, yargılama aşamasında dinlenen davacı tanık beyanlarından hareketle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

3. Ne var ki davacı asılın 25.02.2022 tarihli duruşmada "bana gösterilen istifa dilekçesinde yer alan yazılar ve imzalar bana aittir. ..." şeklinde beyanda bulunması, istifa dilekçesinde istifa nedeninin "iş değişikliği" olduğunun belirtilmesi, istifa dilekçesinin irade fesadıyla imzalandığı iddia edilmiş ise de tanık beyanları ile de uyuşmayan bu iddianın yöntemince ispatlanamaması ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; kıdem tazminatı bakımından istifa dilekçesine değer verilerek sonuca gidilmesi yerine bu dilekçe dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,