Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1723 K.2024/4101

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından 17.07.2018 tarihinde engelli işçi alımı ilanı yapıldığını, ilanı yapılan inşaat mühendisliği kadrosuna başvuru şartlarını taşıması ve kabul görmesi ile 01.11.2018 tarihinde engelli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, fiilen inşaat mühendisi olarak çalıştırıldığı hâlde ücretinin vasıfsız işçi ücreti olarak ödendiğini, işverenin inşaat mühendisi sıfatıyla istihdam ettiği diğer çalışanlarına ödediği ücreti ödememesinin eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücretin personel alım ilanında ve mülakatlarda belirtildiğini, toplu ... sözleşmesine istinaden ücretinde iyileştirme yapıldığını, davacının mühendis olarak çalışacağını ve hangi ücret karşılığında çalışacağını bilerek sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın, kendisi ile aynı dönemde inşaat mühendisi olarak işçi statüsünde çalışan işçi olmadığı, O.G. isimli işçinin ise maden mühendisi olduğu, kendisinin girdiği sınavla işyerine girmediği, bu işçinin maden mühendisliği ile ilgili işlerde çalıştırıldığı, bu işçinin kendisinden 7-8 sene önce işe girdiği, mühendis kadrosunda emsal olarak çalışan ... işçinin bu kişi olduğu,

kendisinin memur statüsünde çalışan diğer inşaat mühendisleri ile aynı işi yapmasına karşılık onlar gibi ücret alamadığını beyan ettiği dikkate alındığında işçilerin kişisel niteliklerinden bağımsız olarak önceden belirlenmiş bir esasa göre ücret ödemesi yapılıyor ise bu göreve atanan işçilere önceden belirlenen esasa göre öngörülen ücretin ödenmesi gerektiği;

ancak işverenin işçileri arasında eşit işlem yapma borcundan söz edebilmek için hiç şüphesiz işveren ile arasında ... ilişkisi kurulmuş olan işçilerin varlığı gerektiği, eşitlik ilkesine uygun davranılıp davranılmadığının belirlenmesinde bu yönde bir iddiayı ileri süren işçi ile aynı işverene bağlı olarak, aynı ya da benzer işte, aynı ya da benzer verim ile çalışan, eğitim dereceleri aynı ya da benzer olan, kıdemleri eşit olan, kısacası objektif ve subjektif nitelikleri itibarıyla karşılaştırılabilir iki veya daha fazla işçi bulunması gerektiği, eldeki davada ise davacı gibi işçi olarak istihdam edilen başkaca inşaat mühendisi olmadığı,

işçi olarak istihdam edilen O.G. isimli işçinin ise maden mühendisi olduğu ve davacıdan 7-8 sene önce işe girdiği; bu anlamda bu işçinin de davacı ile aynı yöntemle (davacının engelli işçi kadrosunda istihdam edildiği), aynı pozisyonda (maden mühendisi-inşaaat mühendisi) istihdam edilmediği gibi işyerinde davacı ile aynı kıdeme sahip olmadığı, diğer inşaat mühendislerinin memur kadrosunda istihdam ediliyor olmaları sebebiyle hafta sonu çalıştırılamaması ve bu işçilere davacıdan daha fazla ücret ödenmesinin statü hukuku ile ilgili olduğu, davalı işverenin bu konuda yönetim hakkının bulunmadığı,

memur statüsünde çalışan inşaat mühendisleri ile işçi kadrosunda çalışan davacı arasında eşit işlem borcuna konu olacak şekilde eşitler arası bir işlem olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının 17.07.2018 tarihli engelli işçi alımı ilanında 3 yıllık deneyimi bulunan inşaat mühendisi alınacağının vurgulanmış olmasına ve inşaat mühendisi olarak istihdam edileceğine güvenerek ... başvurusunda bulunmasına rağmen, davalı ... bünyesinde engelli işçi olarak işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ancak fiilen inşaat mühendisi olarak çalıştırıldığını, davacının ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığında fiilen inşaat mühendisi olarak çalıştırıldığı hâlde ücretinin vasıfsız işçi ücreti olarak ödenmesinin usul ve kanuna, hakkaniyet ilkesine, işverenin eşit davranma borcuna, ... hukukunun genel prensiplerine aykırılık teşkil ettiğini, memur kadrosunda çalışan inşaat mühendislerinin yaptıkları işler ile davacının yaptığı işler aynı olduğu hâlde memur kadrosunda çalışan inşaat mühendislerine davacıya kıyasla daha yüksek ücret ve sosyal haklar verildiğini, böylece davacının bir kısım ücret haklarından yoksun bırakıldığını, davacının çalıştığı süre içinde muvazaaya dayalı bir ayrımcılığa maruz kaldığını,

kendisi ile aynı veya benzer işi yapan davalıya bağlı kadrolu inşaat mühendisleri ile arasındaki ücret farkının ödenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde kıdem ve statü itibarıyla davacıya emsal olabilecek davacıyla aynı işi yapan bir işçi bulunmadığı, bu kapsamda eşitlik ilkesine aykırı davranıldığının ispatlanamadığı, işe alım ilanında açıkça asgari ücretin %20 fazlası ücret ödeneceği ve istihdam edilecek kişinin inşaat mühendisi olacağının belirtildiği, inşaat mühendisi olarak istihdam edilen işçiye mesleğinin niteliği gereği vasıfsız bir ... yaptırılması da beklenemeyeceğinden davacının fark ücret alacağı ... bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eşit işlem ilkesine aykırılık iddiasının ispatlanıp ispatlanmadığına ve buna göre davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 5 inci ve 32 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,