Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1777 K.2024/2686

Taraflar arasındaki işe iade davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 13.10.2020 tarihli kararı ile; onama kararının maddi hatadan kaynaklandığı belirtilerek 23.01.2020 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2021 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacının ... başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesince 2021/28391 Başvuru numaralı ve 08.....2023 tarihli karar ile kesinleşmiş olan Mahkeme kararının maddi hata denetimi adı altında yeniden delil değerlendirilmesi yapılarak hükmün esasını değiştirecek şekilde kanun yolu denetimine tâbi kılınmasının mümkün olmadığı belirtilerek ... yargılama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Dairemizin 13.10.2020 ve 12.04.2021 tarihli kararlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde proje ve yatırımlar direktörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işe başlatmama hâlinde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere ilişkin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının işyerinin bütününü yöneten bir işveren vekili olduğunu, işe alım ve işten çıkartma yetksinin bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca ... sözleşmesine ve işyeri kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/258 Karar ... kararıyla; davacı işveren vekili olduğundan ... güvencesinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyiz gerekçesi göstermeden Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Yargıtay Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2016/27346 Esas, 2020/1094 Karar ... ilâmı ile; gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

D. Maddi Hatanın Düzeltilmesi Talebi

Yargıtayın onama kararından sonra davacı vekili, Daire kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

E. Yargıtay Bozma Kararı

Davacı vekilinin talebi üzerine Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/3073 Esas, 2020/11570 Karar ... ilâmı ile; davacının işveren vekili olduğuna dair dosyadaki delillerin yetersiz olduğu, kanuna açıkça aykırılık hâlleri kamu düzeninden olduğundan süre tutum dilekçesiyle incelenebileceği, 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 18 inci maddesinin olaya uygulanmasında maddi hata yapıldığından bahisle 23.01.2020 tarihli onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden yapılan incelemede, davacının işyerinin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili olduğu ve işe alım işten çıkartma yetkisi bulunduğu hususlarının davalı işverence ispat edilemediği, davacının ... güvencesi hükümleri kapsamında olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2021 tarih ve 2020/514 Esas, 2021/46 Karar ... kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, davalı işverence davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

G. Onama Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.04.2021 tarih ve 2021/3818 Esas, 2021/7965 Karar ... ilâmı ile; kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

H. ... Başvuru

Kesinleşen karara karşı davalı taraf Anayasa Mahkemesine ... başvuruda bulunmuştur.

I. Anayasa Mahkemesi Kararı

1. Anayasa Mahkemesinin 08.....2023 tarihli ve 2021/28391 Başvuru numaralı kararı ile; Dairenin usul hukukunda öngörülmemiş bir yöntemle yasal dayanağı olmaksızın kesinleşmiş hükme müdahale edilmesini gerektirecek zorlayıcı ve istisnai durumları yine usul hukukunda öngörülen müesseseler çerçevesinde objektif ve kabul edilebilir ölçüde ortaya koymadan başvurucunun lehine olan nihai, bağlayıcı mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde bozma kararı verdiği, diğer bir ifadeyle kesin nitelikteki mahkeme hükmünün yeni bir mahkeme kararıyla etkisiz hâle getirilmesi suretiyle Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

2. Anayasa Mahkemesince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

İ. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının işveren vekili olup olmadığı ve bu bağlamda ... güvencesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... Kanun'un 18, 19, 21 ve 25 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 25.10.2017 tarihli 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 11 inci maddesi ile değiştirilmeden önceki 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/3073 Esas, 2020/11570 Karar ... bozma kararı ile; 12.04.2021 tarihli ve 2021/3818 Esas, 2021/7965 Karar ... onama kararlarının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan ... ... Mahkemesinin 16.....2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/258 Karar ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,