Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1931 K.2024/4199

Taraflar arasında ... 17. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014-2016 yılları arasında davalının yurt dışı şantiyelerinde ... güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.750,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverence ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 10.11.2014-31.03.2016 tarihleri arasında ... sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak istihdam edildiğini, ücretinin 1.528,00 USD olduğunu, davacıya 1.375,20 USD ihbar tazminatı ödemesinin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının iddia ettiği çalışma koşullarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm hak ve alacaklarının banka aracılığıyla ödendiğini ve davacının ihtirazı kayıt olmaksızın söz konusu ödemeleri kabul etmesi sebebi ile aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 17. ... Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/21 Esas, 2020/489 Karar ... kararı ile; davacının 10.11.2014-31.03.2016 tarihleri arasında davalıya ait yurt dışı şantiyesinde çalıştığı, son ücretinin net 2.750,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle sona erdirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli ve 2021/731 Esas, 2023/235 Karar ... kararı ile; davacının yurt dışında çalıştığı ve bu süreçte isteğe bağlı uzun vadeli sigorta hükümlerinden yararlandığı hususunda bir iddiasının bulunmadığı dikkate alındığında sigorta priminin %15 olarak uygulanmasının hatalı olduğu, fazla çalışma ücretinin hesabında 10.11.2014-30.11.2014 tarihleri arasında üç hafta bulunmasına rağmen dört hafta çalıştığı değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, ayrıca ihbar tazminatı bakımından talep edilen miktar aşılarak hüküm kurulduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.....2023 tarihli ve 2023/6827 Esas, 2023/8526 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacıya bulunduğu ülke kanunlarına göre çalışma karşılığı olmaksızın ödenen ... ... ve genel tatil ücretlerinin, ... mevzuatının öngördüğü ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı olarak hesaplanan ücretten mahsubu gerektiği,

çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasındaki düzenlemeye göre ...'da ifa ettiği çalışma dolayısıyla gelir elde eden kişi ilgili mali yıl içinde başlayan veya sona ... herhangi bir on iki aylık dönemde bir veya birkaç seferde toplam 183 günü aşmayacak şekilde kalırsa elde edilecek gelirin yalnızca ilk bahsedilen Devlet olan ...'de vergilendirilmesi gerekeceği, davacı işçinin ise sözü edilen dönemdeki çalışmalarında 183 günden fazla bir süre ...'da kaldığı anlaşıldığından gelirin ...'de vergilendirilmesinin mümkün olmadığı,

buna göre davacının ücreti brütleştirilirken %15 gelir vergisi eklenmek sureti ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tespit edilen aylık ücretin hatalı olduğunu, aylık ücretin hatalı tespit edilmesinden kaynaklı fark ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının yerinde olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışması yapıldığına dair ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışması yapıldığına ve ücretlerin ödenmediğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığını,

banka dekontlarıyla davacıya fazla çalışmasının karşılığının ödendiğinin sabit olduğunu, davacının ödemelere ihtirazı kayıt koymadığını, davacı ile menfaat birliği içinde bulunan tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, indirim oranının yetersiz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davacı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; çalışması yurt dışında geçen davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespiti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 37, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,