Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1938 K.2024/3638

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, asıl işveren davalı ... tarafından alt işverenlere ihale edilen temizlik işlerinde, süpürgeci olarak 01.01.2006 tarihi ile 30.11.2012 tarihleri arasında, ihaleyi alan ... İlaçlama Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (... İlaçlama Şirketi) ile son olarak ... Grup Temizlik İnşaat Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti.ne (...

Grup Şirketi) bağlı olarak çalışırken, 2012 yılı Eylül, Ekim ve ... aylarına ait birikmiş 3 aylık ücretinin ödenmediğini, davacının bunun üzerine öncelikle ihtarname keşide ettiğini, daha sonra da ... ...-Kur İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, bunun sonucunda davacı işçinin 3 aylık birikmiş ücretinin ödenerek işine son verildiğini, davacının çalıştığı dönemde cumartesi ve pazar günleri de dâhil sabah saat 07.00’den akşam 20.00’ye kadar çalıştığını, genel tatillerde, millî bayramlarda ve dinî bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinleri kullandırılmayıp ücretlerinin de hâlen ödenmemiş olduğunu,

eline geçen en son ücretin asgari ücret olduğunu, yemek, çocuk ve yol yardımının olmasına rağmen ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının ihale kapsamında yüklenici firmalarda 01.01.2006 tarihinden 2012 yılı ... ayına kadar çalıştığını ve bu çalışmaları karşılığında 2012 yılı Eylül, Ekim ve ... ayı ücreti de dâhil olmak üzere tüm ücretlerinin peyderpey ödendiğini, belirli süreli süreksiz ... sözleşmesiyle çalışmasından dolayı kıdem tazminatını hak etmediğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının söz konusu taleplerinin muhatabının da davalı yüklenici şirketler olması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Grup Şirketi vekili; müvekkili Şirket tarafından kesinlikle davacının ... sözleşmesinin feshedilmesi gibi bir durum olmadığını, ... sözleşmesinin istifa nedeni ile son bulduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... İlaçlama Şirketi vekili haksız davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.10.2015 tarihli ve 2013/448 Esas, 2015/608 Karar ... kararı ile; bilirkişinin 22.01.2015 havale tarihli raporu ve 30.07.2015 havale tarihli ek raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, her iki rapor doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti yönünden ıslah edilen davanın kabulü, ... ... ve genel tatil ücreti alacağı talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2017/13989 Esas, 2020/3043 Karar ... kararıyla; davalılardan Belediye ve ... Grup Şirketi vekillerinin tüm, davalı ... İlaçlama Şirketinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalılardan ... İlaçlama Şirketinin son alt işveren olmayıp devreden işveren konumunda olduğu, buna göre ... İlaçlama Şirketinin yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağından sorumluluğu bulunmadığı, kıdem tazminatından sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı olduğu ve son olarak da fazla çalışma ücretine ilişkin sorumluluğunun ise yine devir tarihi olan 30.01.2012 tarihine kadar olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devreden alt işveren olan davalı ... İlaçlama Şirketi yönünden dosyadaki delillere ve Yargıtay bozma kararına uygun olan 28.11.2020 tarihli 2. ek raporuna göre diğer davalılar olan asıl işveren Belediye ve son alt işveren davalı ... Grup Şirketi yönünden ise 22.01.2015 tarihli rapor ve fazla çalışma ücreti yönünden açılan davanın kısmi alacak davası olması ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i nedeniyle 30.07.2015 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, davacının işten istifa ederek ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil alacaklarının da bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... İlaçlama Şirketinin devreden işveren olarak ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden sorumlu olmadığı, sorumlu olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ise kararda belirtilen şekilde hesaplanması gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 6, 17, 42, 44, 53, 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,